Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-23264/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23264/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ПримАудит»,

апелляционное производство № 05АП-3163/2015

на решение от 20.02.2015 судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-23264/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «ПримАудит» (ИНН 2536125679; ОГРН 1022501274432, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к открытому акционерному обществу «Экспресс Приморья» (ИНН 2538092524, ОГРН 1052503731433, дата государственной регистрации 30.06.2005)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца - генеральный директор Алёшина И.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2014, паспорт, Ходоковский Г.В.  по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Чефранов Д.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПримАудит» (далее – ЗАО «ПримАудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экспресс Приморья» (далее – ОАО «Экспресс Приморья», ответчик) о взыскании 100000 рублей, составляющих задолженность за оказанные на основании договора от 31.03.2011 услуги аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчик сообщил об отсутствии необходимости составления отчета за 9 месяцев года, в связи с чем стороны конклюдентными действиями изменили условия договора в части объема подлежащих оказанию услуг. Апеллянт полагал, что услуги им оказаны в полном объеме (подготовлены аудиторские заключения за 2 года), которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем ответчик необоснованно уклоняется от  оплаты услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По существу спора указал, что истцом  без замечаний выполнен лишь 1 этап договора, который и был оплачен ответчиком; по второму и третьему этапу услуги оказаны частично, в связи с чем, акты выполненных работ по этим этапам возвращены истцу не подписанными. Со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации привел доводы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец, придерживаясь ранее приведенных в жалобе пояснений, дополнительно указал, что услуги ответчиком приняты, подготовленные истцом аудиторские заключения имеют для ответчика потребительскую ценность, а потому утверждение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг ошибочно.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2015, впоследствии отложено до 16.06.2015 в целях мирного урегулирования спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2015 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее озвученные правовые позиции. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд возвратился к рассмотрению заявленного истцом в предыдущем судебном заседании ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей аудиторов, непосредственно участвовавших в проведении аудиторских проверок и составлении заключений: Новосельцевой О.В., Конаковой Е.П., Нищименко Т.В., для дачи ими пояснений по фактическим обстоятельствам спора. По мнению истца, указанные лица могут подтвердить, что услуги по договору оказаны в полном объеме, удовлетворяют условиям заключенного договора. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и определением суда от 03.12.2014 в его удовлетворении отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство по существу.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг) не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств - первичных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в связи с необоснованностью.

В материалы дела от истца поступили сопроводительное письмо, проект мирового соглашения и расчет требований с входящей отметкой о получении ответчиком. Принимая во внимание, что представитель ответчика отказался от мирного урегулирования спора ввиду несогласия с определенной истцом суммой требований, мировое соглашение ответчиком не подписано, вопрос об его утверждении на рассмотрение суда не поставлен, апелляционный суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ЗАО «Аудиторская компания «Право. Бизнес. Аудит» (с 2012 года в результате реорганизации - ЗАО «ПримАудит», далее по тексту - Аудитор) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Аудитор принимает на себя обязательства по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности организации Заказчика за 2010-2012 гг., с предоставлением аудиторского заключения и аудиторского отчета по его результатам, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги.

В главе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с п. 3.1 которой стоимость услуг составляет 150 000 рублей, в том числе за 1 этап работы - 50 000 рублей, за 2 этап работы - 50000 рублей, за 3 этап работы - 50 000 рублей. Данная стоимость услуг включает в себя вознаграждение Аудитора и все его иные расходы, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору.

Из п.3.3 договора следует, что оплата стоимости услуг осуществляется поэтапно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки исполнения обязательств на основании выставленных счетов - фактур и акта выполненных работ (услуг).

Истец  в иске указал, что 01.03.2011 ответчиком получено аудиторское заключение от 28.02.2011 по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2010 год, 05.03.2012 - аудиторское заключение от 29.02.2012 по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2011 год, 20.02.2013 - аудиторское заключение от 19.02.2013 по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Частичная оплата со стороны ответчика за оказанные истцом услуги привела к возникновению задолженности в сумме 100 000 рублей и послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон; далее – ГК РФ) и граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.03.2011 на проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, стороны при заключении вышеназванного договора в п.п. 2.2.3.-2.2.5. предусмотрели, что Аудитор (истец) принимает на себя ряд обязательств, в том числе, организовывать проведение аудита в 3 этапа: 1 этап - аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год месяца в срок до 28.02.2011; 2 этап - аудит промежуточный  финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2011 года (с января по сентябрь) в срок до 07.11.2011, аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год  в срок до 28.02.2012; 3 этап - аудит промежуточный  финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2012 года (с января по сентябрь) в срок до 07.11.2012, аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год  в срок до 28.02.2013. В п. 3.1 сторонами согласована цена каждого этапа работ в 50 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон  следует, что услуги в рамках 1 этапа договора истец оказал без замечаний, о чем свидетельствуют акты приема - передачи выполненных работ от 31.03.2011 и платежное поручение № 547 от 29.04.2011, подтверждающее оплату данного этапа работ.

Разногласия сторон возникли ввиду несогласия ответчика оплачивать услуги, оказанные в рамках 2 и 3 этапа работ.

В п.п. 2.2.3, 2.2.5 договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней по завершении оказания услуг Аудитор обязан представить Заказчику проект аудиторского отчета, содержащий перечень обнаруженных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, а также рекомендации по их исправлению. По окончании аудита Аудитор обязан предоставить аудиторское заключение, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ, не позднее 5 календарных дней после согласования Заказчиком итогового отчета по результатам аудита. Заказчик же, в силу п.2.3.2 договора, вправе получать от Аудитора аудиторский отчет и аудиторское заключение в срок, определенный настоящим договором.

От истца 21.06.2013 в адрес ответчика поступил акт № 2 от 26.04.2013, в котором указано о выполнении аудиторской проверки за 2011 и 2012 гг. в полном объеме, в соответствии с условиями договора на сумму 100 000 рублей.  Данный акт  не подписан ответчиком, поскольку он посчитал, что выполненные работы не соответствовали действительному объему выполненных работ, и возвращен ответчиком в адрес истца.

В результате толкования условий подписанного договора оказания услуг в рамках 2 и 3 этапов в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и руководствуясь статьей 432 ГК РФ, апелляционный суд установил, что в рамках каждого из этапов истец обязан провести 2 самостоятельных аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика: промежуточный аудит за 9 месяцев года и годовой аудит.

Вместе с тем, по акту б/н от 31.03.2011 истцом оказана часть услуг в рамках 2 и 3 этапа: проведен аудит отчетности за 2011-2012 годы, доказательств проведения промежуточного аудита за 9 месяцев года с составлением соответствующих отчетов материалы дела не содержат.  

Факт получения аудиторских заключений за 2011-2012 гг. не отрицается и самим ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779