Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-20468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что показания свидетелей не подтверждают отсутствие фактического пользования ответчиком арендованных помещений на протяжении всего спорного периода, апелляционным судом отклоняются в силу того, что данное доказательство было правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно, постановлением от 10.02.2014, письмами ИП Никулина С.А. от 06.02.2014, от 07.02.2014 и ответами на них ИП Богдановой Е.А. от 06.02.2014, от 07.02.2014. Кроме того, свидетели были уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеются подписки свидетелей от 17.11.2014.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды от 15.12.2013, либо наличие беспрепятственной возможности осуществления такого пользования,  истцом, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 не может быть принята как основание для вывода о том, что арендная плата за спорный период подлежит взысканию с ответчика, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Таким образом, факт пользования ответчиком переданным в аренду имуществом по договору аренды от 15.11.2013 подтверждается самим договором аренды, подписанным актом приема-передачи от 15.11.2013 и приведенными доказательствами в период с  15.11.2013 по 13.02.2014.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно определен период начисления арендной платы с  15.11.2013 по 13.02.2014.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком погашена арендная плата с 15.11.2013 по 30.01.2014 в полном объеме и истцом не оспаривается. Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.02.2014 по 13.02.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность постоянной части арендной платы составляет 31 919 рублей 65 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению коммунальных платежей по договору аренды от 15.11.2013 установлен за период с  15.11.2013 по 13.02.2014, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы только за указанный период.

В силу имеющейся в пользу ответчика переплаты за пользование электроэнергией в размере 13 151 рубль 98 копеек, задолженность арендатора за коммунальные платежи за период с 15.11.2013 по 13.02.2014 составляет 14 612 рублей 53 копейки. Отмеченная переплата за пользование электроэнергией складывается из внесенных платежей за электроэнергию за февраль 2014 года, в том числе путем предоплаты, платежными поручениями №12 от 24.01.2014, №25 от 10.02.2014, с учетом пропорционального времени пользования помещениями в феврале 2014 года.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и зафиксированные в Постановлении от 10.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегией признается несостоятельной в силу того, что подтверждает факты, которые ответчиком не оспариваются и вместе с тем опровергают пользование ответчиком спорным имуществом после 13.02.104.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2013 в размере 33 380 рублей 20 копеек, в том числе задолженность постоянной части арендной платы в размере 31 919 рублей 65 копеек и задолженность арендатора за коммунальные платежи в размере 14 612 рублей 53 копейки.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия задолженности по договору аренды от 15.11.2013 на стороне истца в заявленном ко взысканию размере, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в остальной части.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 359 рублей 49 копеек.

Кроме того, поскольку истцом было обосновано взыскание судебных расходов в части оплаты почтового отправления (кассовые чеки № 01899, № 13654), судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 131 рубль 10 копеек почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По смыслу данной нормы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения поставлено в зависимость от удовлетворения суммы основного долга.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования  удовлетворены частично, в случае неисполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно присуждены в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 870 рублей 79 копеек в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25 процентов годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-20468/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына