Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-17522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17522/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электробытсервис»

апелляционное производство № 05АП-3357/2015

на решение от 26.02.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17522/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к открытому акционерному обществу «Электробытсервис» (ИНН2525007560, ОГРН1022501180888)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика - Марченко С.Н. - директор, приказ № 50-ок от 14.05.2013, паспорт, Гурский А.А. – представитель по доверенности от 01.03.2014, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО открытому акционерному обществу «Электросбытсервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 519 069 руб. 38 коп. основного договора по агентскому договору №3 от 29.12.2007 и 1 058 368 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика 6 251 694 руб. 76 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 693 руб. 49 коп. за период с 08.05.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 с ОАО «Электробытсервис» в пользу ООО «Энергосбыт» взыскано 7 344 388 руб. 25 коп., в том числе 6 251 694 руб. 76 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 693 руб. 49 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 59 721 руб. 94 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 823 592 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 861 руб. 41 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что из документов первичного учета следует отсутствие задолженности в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года. Поясняет, что ОАО «Электрробытсервис» также производилась оплата обязательств перед истцом в период с 2010 по 2013 годы. Полагает, что из расчета исковых требований следует, что истцом заявлены требования за период с 2008 года по апрель 2013 года. При этом ОАО «Электрробытсервис» указывало на пропуск исковой давности по требования истца до 20.06.2011. Указывает также, что ОАО «Электрробытсервис» представляло в суд первой инстанции доказательства перевода денежных средств в размере 2 441 318 руб. за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года ОАО «Погранэлектросеть» в счет задолженности истца перед указанной организацией. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ОАО «Погранэлектросеть», в связи с чем нарушены права указанной организации. Полагает, что отказ в привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Энергосбыт» нарушает права кредиторов, в том числе ОАО «Электросбытсервис».

На основании определения председателя судебного состава от 15.06.2015 изменен состав суда в связи с длительным отсутствием судьи К.П. Засорина в виду отпуска. Произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала. Дело № А51-17522/2014 рассмотрено в составе: председательствующего судьи Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбыт» (принципал) и ОАО «Электробытсервис» (агент) 29.12.2007 заключен агентский договор № 3, в соответствии с которым агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия в соответствии с перечнем видов работ (услуг), указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги согласно договору и расценок, указанных в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2008 с условием продления.

Соглашением о расторжении договора от 20.03.2013 указанный договор расторгнут с 01.04.2013.

Пунктом 2.1.2 агентского договора № 3 от 29.12.2007 предусмотрено, что агент еженедельно перечисляет денежные суммы, полученные в результате сбора платежей за электрическую энергию на расчетный счет принципала.

Полагая, что, осуществляя сбор денежных средств с потребителей в период с апреля 2012 по апрель 2013, агент перечислил полученные денежные средства не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов, платежных поручений, счетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетов, судом сделан вывод о том, что в период с апреля 2012 по апрель 2013 ответчик производил перечисление полученных от потребителей истца денежных средств за электрическую энергию. С учетом перечисленных денежных средств и зачетов, проведенных сторонами, общая сумма долга за спорный период составила 6 251 694 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Энергосбыт» о взыскании с ОАО «Электросервис» 6 251 694 руб. 76 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 693 руб. 49 коп. за период с 08.05.2012 по 31.12.2014.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен судом с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 693 руб. 49 коп. за период с 08.05.2012 по 31.12.2014.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов не заявлял.

Кроме того, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 823 592 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 861 руб. 41 коп. суд обоснованно отказал ввиду уменьшения истцом заявленных требований на данную сумму, и указанное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Электробытсервис» представляло в суд первой инстанции доказательства перевода денежных средств в размере 2 441 318 руб. за период с апреля 2012 года по прель 2013 года ОАО «Погранэлектросеть» в счет задолженности истца перед указанной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2012 пункт 2.1.3 договора изложен в редакции, препятствующей перечислению агентом денежных средств, поступивших от потребителя, на иные счета, кроме счета агента.

При рассмотрении ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в суде