Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А59-3152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» в службу судебных приставов-исполнителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу № А59-1849/2014, от 07.08.2014 по делу № А59-1852/2014, от 09.09.2014 по делу № А59-1850/14 на основании исковых заявлений конкурсного управляющего Лысенко В.В. в пользу ООО «Спецтрансстрой» с ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Корунд-ХХI», ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» взыскана дебиторская задолженность в размере, соответственно, 1 210 882,22 рубля, 223 591,12 рубля, 906 411,43 рубля.

16.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Спецтрансстрой» Лысенко В.В. проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о продаже имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Спецтрансстрой», в том числе указанной дебиторской задолженности.

02.10.2014 между ООО «Спецтрансстрой» в лице конкурсного управляющего Лысенко В.В. и ООО «Атлант» заключен договор купли-продажи всей дебиторской задолженности должника.

По смыслу статей 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2014 к договору купли-продажи от 02.10.2014, заключенным между ООО «Спецтрансстрой» в лице конкурсного управляющего Лысенко В.В. и ООО «Атлант», договор от 02.10.2014 сторонами расторгнут.

27.10.2014 конкурсный управляющий Лысенко В.В. направил исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Корунд-ХХI», ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

При этом, осуществить указанные действия в отношении дебиторской задолженности ООО «Корунд-ХХI» и ООО «Спецавтотранспорт» до 16.09.2014 (собрания кредиторов должника) конкурсный управляющий Лысенко В.В. не мог, поскольку соответствующие судебные акты от 07.07.2014 и 09.09.2014 вступили в законную силу только 17.09.2014 и 09.10.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лысенко В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015 дебиторская задолженность ООО «Корунд-ХХI» и ООО «Спецавтотранспорт» полностью взыскана, соответствующие денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» вступило в законную силу 08.09.2014, данное решение до настоящего времени не исполнено ввиду введения в отношении указанного дебитора процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 по делу № А45-4906/2014).

Поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего по принудительному исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с учетом даты вступления их в законную силу произведены конкурсным управляющим Лысенко В.В. в разумный срок и не привели к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Лысенко В.В., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной цене, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отчетом № 923-2-14 от 06.08.2014 определена рыночная стоимость транспортных средств ООО «Спецтрансстрой» в виде мини-погрузчика Hew Holand L170 гос.рег.знак 08 40 СО 65, кран-балки Nissan Diesel гос. номер М428МА65, грузового фургона Isuzu Elf гос. номер К926ТА65, автомобиля Nissan Safari гос. номер К513ЕМ65 по состоянию на 01.08.2014.

06.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 16.09.2014 недействительным в части, в том числе, утверждения отчета № 923-2-14 рыночной стоимости имущества ООО «Спецтрансстрой».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецтрансстрой», оформленного протоколом от 16.09.2014, в части утверждения отчета № 923-2-14 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 01.08.2014 отказано.

Поскольку доказательств признания отчета № 923-2-14 от 06.08.2014 недостоверным и выполненным с нарушением действующего законодательства не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания продажи транспортных средств должника по заниженной цене.

Рассмотрев требование уполномоченного органа об отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

  Однако допущенные конкурсным управляющим Лысенко В.В. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выявленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа (в удовлетворенной части), а именно: в нарушении требования абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о включении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме; в неотраждении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014 в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» о поступлении 19.06.2014 денежных средств в сумме 122 512, 52 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Сектор»; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014 в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» сведений об обращении в суд с исковыми заявлениями к ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Корунд-ХХI», ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ», ООО «Сектор», не могут быть расценены как существенные либо причинившие значительный ущерб, не свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства. Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств совершения Лысенко В.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (то есть определений о его отстранении, о признании его действий незаконными).

Более того, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Согласно отчету конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 31.03.2015, пояснений конкурсного управляющего Лысенко В.В., данных в суде первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» выполнены все мероприятия, неразрешенным остался вопрос о списании дебиторской задолженности ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ», в отношении которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 по делу № А45-4906/2014 введена процедура конкурного производства.

Поскольку отстранение Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на завершающей стадии процедуры конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов уполномоченного органа, а по существу повлечёт необходимость последующего утверждения нового конкурсного управляющего при наличии вероятности длительного рассмотрения данного вопроса с учётом необходимости представления кандидатуры конкурсного управляющего и/или иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой».

Более того, апелляционный суд учитывает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, которым конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» завершено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 по делу № А59-3152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков