Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А59-3152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3152/2012

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4318/2015

на определение от 07.04.2015

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области о признании действий (бездействия) Лысенко Валерия Васильевича незаконными и отстранении Лысенко Валерия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Спецтрансстрой»,

в рамках дела № А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственности «Спецтрансстрой» (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственности «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сентюрина М.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

23.10.2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отстранить Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой».

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

- в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника;

- в невключении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;

- в принятии мер по оценке дебиторской задолженности должника в целях последующей ее продажи без предварительного принятия мер по принудительному исполнению соответствующих судебных актов (через службу судебных приставов-исполнителей); в оценке дебиторской задолженности ООО «Сектор» при факте ее погашения; в оценке дебиторской задолженности ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Корунд-ХХI», ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» без учета впоследствии принятых судебных актов о взыскании дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Корунд-ХХI», ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» в службу судебных приставов-исполнителей;

- в реализации имущества должника по заниженной цене;

- в недостоверном отражении сведений в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Лысенко Валерия Васильевича, выразившиеся:

- в нарушении требования абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о включении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014 в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» о поступлении 19.06.2014 денежных средств в сумме 122 512,52 рубля от общества с ограниченной ответственностью «Сектор»;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014 в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» сведений об обращении в суд с исковыми заявлениями к ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Корунд-ХХI», ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ», ООО «Сектор».

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Лысенко В.В., а также отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Лысенко Валерия Васильевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Лысенко В.В., а также отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Лысенко В.В., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризация окончена более чем через 5 месяцев после утверждения Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд считает, что проведение инвентаризации имущества должника должно осуществляться в разумный срок с учетом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 17.12.2013. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» завершено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 1 от 01.12.2013 конкурсным управляющим Лысенко В.В. определено провести инвентаризацию имущества должника.

Как следует из требований конкурсного управляющего Лысенко В.В. от 10.10.2013, 22.11.2013, 13.12.2013 в адрес директора должника Егоренкова Б.И., ответов директора должника Егоренкова Б.И. от 22.10.2013, 29.11.2013, 23.12.2013, Лысенко В.В. на жалобу уполномоченного органа, а также определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 по делу № А59-3152/12 по жалобе ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Лысенко В.В. незаконными и отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в ходе проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» им принимались меры к получению первичной бухгалтерской документации должника на имеющиеся товарно-материальные ценности, технических паспортов на транспортные средства должника, а также к установлению