Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А51-2522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что декларация о соответствии                                от 25.06.2014 ТС №RU Д-CN.АГ03.В.39656 на указанный под номером 75 спорной ДТ товар не распространяется, с учетом разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.02.2012 № 18, Уссурийская таможня пришла к обоснованному выводу, подержанному судом первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

То обстоятельство, что в последствии указанный товар был выпущен в свободное обращение по ДТ № 10716050/051114/0013806 при представлении декларации о соответствии №RU Д-CN.АВ.45В.29569 от 16.10.2014, не имеет значения для квалификации правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, которая имеет место в том случае, когда лицо, совершившее правонарушении, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению декларантом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в таможенные правоотношения и занимаясь ввозом товара, подлежащего обязательной сертификации, декларант должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем  требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Последующее представление надлежащей декларации о соответствии товара не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ИП Евграшкин Э.А. о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, то есть не был лишен гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела. 

Постановление Уссурийской таможни от 02.02.2015 № 10716000-1322/2014  вынесено в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения частей 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств (например документов, позволяющих оценить финансовое состояние заявителя и реальную возможность уплаты штрафа в установленном размере), а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба                                  ИП Евграшкина Э.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу №А51-2522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова