Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А51-2522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2522/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Евграшкина Эдуарда Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-4277/2015

на решение от 13.04.2015

судьи  Д.А. Самофала

по делу № А51-2522/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Евграшкина Эдуарда Анатольевича (ИНН 251103042361 ОГРН 305251132800034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2005)

об оспаривании постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) от 02.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10716000-1322/2014,

при участии:

от ИП  Евграшкина Эдуарда Анатольевича: представитель Одариченко С.В. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от Уссурийской таможни: представитель Пеньков К.А. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Лукашина Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Евграшкин Эдуард Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) от 02.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10716000-1322/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также соблюдением Уссурийской таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ИП Евграшкин Э.А. указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку факт несоблюдения установленных запретов и ограничений не установлен.

Так, на ввезенный по спорной ДТ товар был представлен действующий сертификат соответствия №RU Д-CN.АВ.45В.29569 от 16.10.2014, что свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований таможенного законодательства.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись все основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ИП Евграшкина Э.А. отсутствовала существенная угроза общественным отношениям, а также спорный товар позже был выпущен в свободное обращение по другой декларации на основании надлежащего сертификата соответствия и с полной уплатой таможенных платежей.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Представители Уссурийской таможни в суде апелляционной инстанции на доводы жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2013 № HLJMS-190 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2014 предпринимателем на а/м №Т540УА по товаротранспортной накладной б/н от 12.10.2014 из КНР на территорию Таможенного союза был ввезен товар различных наименований.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем 14.10.2014 на Уссурийский таможенный пост в электронной форме была представлена декларация на товара №10716050/141014/0012962.

По данной ДТ задекларирован товар № 75 «Изделия кожгалантерейные: ремешки для наручных часов из композиционной кожи, с маркировкой «YIWU SMALL IMPORT & ЕХРОRТ», производитель: «WENZHOU FLY OPTICAL CO. LTD, КИТАЙ», весом нетто 26 кг, весом брутто 29 кг.

При декларировании указанного товара декларантом была предоставлена декларация о соответствии ТС № RU Д-CN.AP03.B.39656 от 25.06.2014, при этом сведения о наименовании декларируемого товара в декларации о соответствии отсутствовали.

15.11.2014 таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о представлении декларации о соответствии.

После получения ответа участника об отсутствии декларации о соответствии, таможенным органом был направлен запрос в орган по сертификации о распространении действия декларации о соответствии                         ТС № RU Д-С1М.АГ03.В.39656 от 25.06.2014 на товар № 75.

12.11.2014 таможенным органом был получен ответ из органа по сертификации о том, что на товар «ремешки для наручных часов из композиционной кожи» действие декларации о соответствии                                    ТС № RU Д-СЫ.АГ03.В.39656 от 25.06.2014 не распространяется.

Таким образом, представление декларации о соответствии, не относящейся к ввезённому по ДТ № 10716050/141014/0012962 товару № 75, могло послужить основанием для неприменения предпринимателем запретов и ограничений, установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, что указывает на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя с учётом его надлежащего уведомления, 05.12.2014 таможней был составлен протокол об административном правонарушении  № 10716000-1322/2014.

Постановлением от 02.02.2015 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни от 02.02.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения таможни, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания №2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 31 Постановления от 09.02.2012 №18, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту  1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с  пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье  20 Закона № 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» (далее - Решение), подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии). К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

-        декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

-        сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 010/2011), в соответствии  которым для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления изделий кожгалантерейных необходимо предоставление декларации о соответствии.

Таким образом, помещение товаров №75 «ремешки для наручных часов из композиционной кожи», задекларированных в ДТ №10716050/141014/0012962, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности – декларации о соответствии.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Евграшкин Э.А. при таможенном оформлении товара представил декларацию о соответствии от 25.06.2014 ТС №RU Д-CN.АГ03.В.39656, которая не распространяет свое действие на товар №75, заявленный декларантом в графе 31 ДТ                                       №10716050/141014/0012962, что подтверждается ответом органа по сертификации от 29.10.2014 №3986 и не отрицается предпринимателем.

При этом на запрос таможенного органа о представлении соответствующей декларации предприниматель в письме от 15.10.2014 указал, что декларация о соответствии на спорный товар отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены установленные таможенным законодательством запреты и ограничения.  

Таким образом, установив,