Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А59-5894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любых других водах.

Таким образом, нахождение судна или другого имущества в определенной опасности в судоходных водах, а также возможность достижения полезного результата в виде избавления судна либо имущества от данной опасности при сохранении их определенной стоимости являются определяющими критериями для отнесения соответствующих действий к спасательной операции, регулируемой положениями КТМ РФ.

Вместе с тем, обстоятельства фактического нахождения судна и имущества (груза) на момент заключения договора от 09.06.2012 (посадка на мель, множественное пробитие корпуса, воздействие пожара и морской воды на судовые механизмы и груз) позволяют судебной коллегии прийти к выводу об изначальной затруднительности определения возможного положительного результата согласованных сторонами аварийно-спасательных работ исключительно как положительного результата спасательной операции в смысле правового регулирования КТМ РФ в виде избавления судна, имущества от определенной опасности, поскольку соответствующие опасности уже оказали воздействие на судно и груз.

В силу изложенного, судебная коллегия оценивает договор от 09.06.2012  в качестве смешанного договора, и применяя пункт 8.9. договора, согласно которому отношения сторон из настоящего договора и с ним связанные, не урегулированные договором, регулируются материальным правом Российской Федерации, усматривает основания для применения к спорным правоотношениям также общих положений о подряде (глава 37 ГК РФ).

Данный подход соответствует предмету договора об осуществлении исполнителем комплекса работ в отношении судна, сдаче результата работ заказчику, обязанности заказчика принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. соответствует статье 702 ГК РФ), условию о самостоятельной мобилизации и демобилизации исполнителем необходимых сил и средств (пункты 1.5.1.4, 1.5.2.2, 1.5.4. соответствуют принципу осуществления работ иждивением подрядчика по статье 704 ГК РФ), принципу установления оплаты в твердой сумме (пункт 3.1. соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ).

Сторонами согласован комплекс аварийно-спасательных работ, разбитых на этапы, каждый из которых завершается достижением определенных результатов, с установлением порядка оплаты за таковые, включая особые случаи недостижения результата (статья 705 ГК РФ).

Первый этап аварийно-спасательных работ включал в себя:

- обследование (в том числе водолазное) судна, имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде;

- определение возможности выгрузки имущества с судна для последующей транспортировки в безопасное место;

- определение возможности снятия судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка судна окажется невозможной, определение порядка утилизации судна;

- составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ;

- мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения судна.

Второй этап определял выгрузку имущества с судна с последующей утилизацией либо передачей заказчику.

 Третий этап определял снятие судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка).

В силу пункта 2.1. исполнитель производит необходимые работы по настоящему договору согласно разработанного плана проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции и остатков нефтепродуктов и аварийного судна (Приложение №1 к договору).

Согласно содержания ежедневных донесений исполнителя № 16-22 за период с 24 по 30 июля 2012 года  следует указание  исполнителя, что на судне находится 166 тонн дизельного топлива, 942 тонны мазутного топлива, а также то, что Исполнитель приступил к его выгрузке, также указан процент выгруженных нефтепродуктов от общего количества нефтепродуктов, находящихся на судне.

По итогу подписания  акта от 10.08.2012 о невозможности придания судну положительной плавучести и снятие его с мели исполнителем с 18.08.2012 прекращены работы по выгрузке имущества в рамках выполнения второго этапа работ, в адрес заказчика направлен акт от 23.08.2013.

Согласно акта от 23.08.2013 (т 1 л.д. 50-52), подписанному комисионно, исполнителем с борта судна удалено 857 куб.м. обводненных нефтепродуктов, по завершении работ по откатке нефтепродуктов все места работы обработаны сорбентом, также выгружено 1242 тонны замороженной рыбопродукции. Остаток не выгруженной рыбопродукции в количестве 447 тонн находится под водой, представляет собой смерзшийся монолитный кусок льда, выгрузку которого произвести невозможно.  В акте приведен вывод комиссии, что аварийные работы по удалению нефтепродуктов, и выгрузке рыбопродукции проведены в полном объеме, зачистка судна произведена должным образом, угроза разлива нефтепродуктов и нанесению ущерба окружающей среде ликвидирована.

Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости применения положений статьи 341 КТМ РФ, согласно которой никакой платы в  соответствии с правилами, установленными главой XX КТМ РФ, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ (специальная компенсация), с учетом того, что истец за взысканием специальной компенсации в соответствии со статьей 343 КТМ РФ не обращался.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части определения в качестве основного подлежащего доказыванию обстоятельства выполнение истцом работ по снятию с судна имущества (рыбопродукции) и топлива (нефтепродуктов).

Оценивая результаты проведенной по делу экспертизы, порученной  экспертам Ассоциации Дальневосточный научный центр Академии транспорта России, судом первой инстанции учтены выводы экспертов о возможности  нахождения на борту судна от 63,5 до 82,5 тонны нефтепродуктов, как в состоянии пленочного покрытия поверхностей трюмов, танков, конструкций, так и в самостоятельном объеме  в различных частях судна (танки, трюма).

Обстоятельство факта нахождения на судне нефтепродуктов (в  пленочном покрытии конструкций и помещений судна, в самостоятельном объеме  в отдельных частях судна) также подтверждается материалами дела, в частности заключением по анализу экологической безопасности объекта от 31.01.2014 Чукотского филиала ФБУ «Камчаттехмордирекция» (т. 12 л.д. 131 -135).

Обстоятельство нахождения на судне остатков рыбопродукции в количестве 447 тонн не оспаривается сторонами.

Содержание договора от 09.06.2012 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении права у исполнителя на получение второго и третьего платежей только при наличии всех элементов сложного юридического состава, согласованного сторонами договора.

Так, право на второй платеж возникает с момента выгрузки имущества с судна, при наличии подтверждающего акта подписанного сторонами, завизированного представителями департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО и/или Администрации ЧАО (пункт 3.2.2.).

При установлении невозможности обеспечения положительной плавучести судна возможность получения второго платежа также определена сторонами по результату выгрузки имущества с судна, подтверждении выполнения данных  работ визированием указанных структур исполнительной власти.  При этом право на третий платеж возникает по завершении указного второго этапа, по итогу получения письма департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО и/или Администрации ЧАО об отсутствии угрозы загрязнения судном окружающей среды (пункт 3.3.).

Приведенные положения договора не позволяют сделать вывод о допустимости частичной выгрузки имущества с судна для целей признания выполнения работ, дающих право на получение вознаграждения.

Так, фактически на судне осталось свыше 35% рыбопродукции по сравнению с моментом начала выполнения работ, а также нефтепродукты, количественно определяемые по меньшей мере в несколько десятков тонн.

Изложенные обстоятельства отвечают принципу несения риска невозможности выполнения согласованных подрядных работ, следующий из смысла статьи 705 ГК РФ. Содержание пункта 1.5.5. договора  не переносит соответствующий риск на заказчика.

Оценивая соотношение цели заключения договора от 09.06.2012 (пункт 8.2. - предотвращение, а при невозможности такового сведение к минимуму сведения к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом) и предмета договора (пункт 1.1.), судебная коллегия для целей признания наличия либо отсутствия права на получение полного вознаграждения приходит к выводу о приоритете согласованного сторонами предмета договора, причиной заключения которого выступали отраженные цели заказчика как лица, несущего риски собственника за вредоносное воздействие своего имущества на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занятие позиции о признании отсутствия угрозы окружающей среде судном с сохранившимся на нем грузом и нефтепродуктами, для целей подтверждения указываемого истцом основания получения платежей по договору, фактически снимает на будущее несение соответствующих рисков ответственности  с судовладельца.

Такой подход по существу исключает на будущее время основания предъявления к судовладельцу предусмотренных действующим законодательство требований в связи с возможным проявлением вредоносных для окружающей среды свойств судна и сохранившегося на нем имущества (не исключаемого согласно заключению судебной экспертизы по делу), что признается судебной коллегией недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ситуации установления отсутствия возможности придания судну положительной плавучести, разумный опыт осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности торгового мореплавания свидетельствует о необходимости последующей утилизации судна с места крушения, в том числе путем разделки на месте.

Перспектива осуществления подобных работ в будущем очевидно предполагает разумность осуществления таковых без наличия на борту значительного количества рыбопродукции, подверженной действию временного фактора, а также нефтепродуктов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная выгрузка имущества с судна имела дополнительное значение для заказчика в рамках отмеченных перспектив возможной утилизации судна, не имеющего положительной плавучести, о которых судовладелец как ответственное лицо имел основание проявить должную заботу, закрепляя договорное условие о полной выгрузке имущества с судна как необходимого условия внесения этапных платежей.

Основания для выплаты спасателю вознаграждения в сниженном размере от объема заявленных требований из материалов дела не усматриваются.

В силу изложенного, требования ФБУ «МСС Росморречфлота» о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции поддерживается позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска KEUK DONG FISHERIES о возложении на ФБУ «МСС Росморречфлота» обязанности выполнить работы по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 328 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Учитывая встречный характер обязательств сторон по спорному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для понуждения ФБУ «МСС Росморречфлота» к выполнению обязанности по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 328 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015  по делу №А59-5894/2012  оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына