Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А59-5894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5894/2012

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота», Федерального агентства морского и речного транспорта РФ

апелляционное производство № 05АП-2797/2015, 05АП-2799/2015, 05АП-2876/2015

на решение от 09.02.2015 судьи А.С. Белова

по делу № А59-5894/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» (ИНН 7707274249,   ОГРН 1027739737321)

к ответчику KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США,

и встречному иску KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

к ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота»

третьи лица - Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрацию городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association», ФБУ «Камчаттехмордирекция» (Чукотский филиал)

об обязании исполнить договор от 09.06.2012 в полном объеме,

при участии:

от ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота» - Мирошниченко В.А. по доверенности от 27.08.2014 №МСС-Д-158/2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от KEUK DONG FISHERIES CO., LTD - Гукасян А.А. по доверенности от 26.02.2013 сроком действия на три года, паспорт, Солодовников З.Ю. по доверенности от 05.11.2013 сроком действия на три года, паспорт, Игнатенко А. В. по доверенности от 03.04.2013 сроком действия на три года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» (далее  ФБУ «МСС Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику – компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD о взыскании задолженности в сумме                5 318 434, 38 долларов США.

 В ходе рассмотрения дела компанией KEUK DONG FISHERIES CO., LTD  заявлен встречный иск о возложении на ФБУ «МСС Росморречфлота» обязанности выполнить работы по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрацию городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association», ФБУ «Камчаттехмордирекция» (Чукотский филиал).

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФБУ «МСС Росморречфлота»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о самостоятельности определения истцом состава сил и средств для выполнения работ, отметил характер выполненного первого этапа работ по договору №09/06/2012 от 09.06.2012. Также указал на ошибочность вывода суда о недостижении результата второго этапа выполненных работ, с учетом подтвержденной надлежащим образом компетентными лицами ликвидации угрозы окружающей среде. Ссылаясь на данные заключения экспертов, материалы дела, привел доводы о ненадлежащем подходе суда к расчету оставшихся на судне нефтепродуктов. Отметил, что согласно условиям договора, подписанного сторонами акта от 10.08.2012, письма Департамента промышленной политики, строительства, жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа от 08.10.2012, наличествовали условия для получения третьего платежа по спорному договору. Полагал противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии предотвращения вреда окружающей среде, неверную оценку судом экспертного заключения, отсутствие оценки снижения риска причинения ущерба окружающей среде. Привел возражения относительно применения статьи 339 КТМ РФ  с учетом условий договора, отметив право суда снизить размер вознаграждения спасателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласно материалам дела  подтверждается выполнение со стороны ФБУ «МСС Росморречфлота» условий договора №09/06/2012 от 09.06.2012, обосновывающее право на получение вознаграждения в полном объеме, с учетом диспозитивного определения возможностей снятия судна с мели. Полагал неверным оценку материалов дела, включая заключение экспертов, относительно предотвращения истцом угрозы окружающей среде, настаивал на достижении полезного результата спасательной операции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, KEUK DONG FISHERIES CO., LTD  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованную приостановку истцом работ по выгрузке имущества в период выполнения второго этапа работ, не возобновленного в дальнейшем, при отсутствии попыток начала выполнения третьего этапа работ. Привел доводы о нахождении на судне значительного количества рыбопродукции и нефтепродуктов, представляющих угрозу окружающей среде. Отметил критические доводы относительно документов, обосновывающих требования истца, включая письма органов исполнительной власти, экспертное заключение. Указал на отсутствие полезного результат спасательной операции, исключающее право на вознаграждение спасателя. Отметил, что доводы об отсутствии у истца сил и средств исполнить договор являются необоснованными, отказывая в удовлетворении соответствующих требований  KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, суд не привел соответствующего правового и фактического обоснования.

Определением от 12.05.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 11.06.2015.

В связи с отпуском судьи Д.А. Глебова  на основании определения от 11.06.2015 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью                        А.В. Ветошкевич, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ФГУ «Администрация морских портов Приморского края»  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота» и Федерального агентства морского и речного транспорта, от KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота», от KEUK DONG FISHERIES CO., LTD поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта, от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу, ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота», Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  представитель ФБУ «МСС «Росморречфлота» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта РФ, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах, на жалобу KEUK DONG FISHERIES CO., LTD возразил.

Представитель KEUK DONG FISHERIES CO., LTD поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на жалобы ФБУ «МСС «Росморречфлота», Федерального агентства морского и речного транспорта РФ, возразил.

.Представитель ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» от 14.07.2014 №1190, ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 17.07.2014 №08-12/2906, акта №2/09/2012 от 06.09.2012. Представители KEUK DONG FISHERIES CO., LTD по заявленному  ходатайству возражают.

 Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (спасатель) и компания KEUK DONG FISHERIES CO., LTD (судовладелец) заключили договор №09/06/2012 от 09.06.2012 (далее - договор) об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении судна «Oriental Angel» (далее судно).

На момент заключения договора судно находилось на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море), в связи с повреждением в результате пожара.

По сведениям судовладельца, к моменту заключения договора на судне находились находилось 166 тонн судового топлива, 942 тонны мазута, 1 689 тонн мороженого минтая (далее имущество).

В соответствии с пунктом  8.2 договора целью спасательной операции является предотвращение, а при невозможности предотвращения - сведение к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом.

Исполнение договора включало в себя следующие основные этапные мероприятия:

1. Обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств.

2. Выгрузка с судна нефтепродуктов и мороженого минтая.

3. Снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место.

Приложением № 1 к Договору определен план проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции и остатков  нефтепродуктов и аварийного судна (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 7 597 763, 41 долларов США (пункт 3.1 договора), при этом согласно пункту 3.2 оплата должна |производиться в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ  в течение 5 рабочих дней с момента выгрузки имущества с судна, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон и завизированным представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и/или Администрацией Чукотского автономного округа;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ - за 3 суток до передачи, судна в согласованном сторонами месте.

По итогам выполнения первого этапа работ (пункт 1.5.1.5) сторонами договора подписан соответствующий акт от 21.07.2012.

10.08.2012 сторонами в соответствии с пунктом 3.3 Договора подписан акт о невозможности придания судну положительной плавучести и снятие его с мели.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 договора независимой комиссией с участием спасателя составлен акт от 23.08.2012 № 1/08/2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с судна.

В состав указанной комиссии вошли представители Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования ЧАО, ГКУ Управления гражданской защиты и противопожарной службы ЧАО, администрации городского поселения Беринговский, Департамента Росприроднадзора по ДФО, Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ», капитаны ближайших морских портов Анадырь и Беринговский. Представитель Департамента Росприроднадзора по ДФО действовал на основании доверенности от 05.07.2012 № 08-13/2720.

Оплатив исполнителю первый платеж в размере 30% от стоимости работ, заказчик от произведения последующих платежей отказался, мотивировав отказ тем, что работы по последующим этапам исполнителем выполнены не были.

Полагая, что ФБУ выполнило условия договора полностью, в связи с чем у ФБУ возникло право на получение причитающегося по договору вознаграждения в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Компания KEUK DONG FISHERIES CO., LTD обратилась с встречным иском об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении морского судна, в связи с чем применены нормы Кодекса торгового мореплавания РФ (глава ХХ).

Пункт 2 статьи 337 КТМ РФ определяет понятие спасательной операции, как любое действие или любую деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в