Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А24-619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также на получение достоверной информации о товарах.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку вменяемые ей административные правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ образованы одинаковыми фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия, содержащего составы административных правонарушений, то Управление Россельхознадзора должно было вынести одно постановление о назначении административного наказания, а не два, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный, поскольку в данном случае  имеет место совершение ИП Полищук разных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43                     КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Управления Россельхознадзора о привлечении индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение предпринимателю судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Полищук на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Филиала №125 Камчатского отделения №8556 от 11.05.2015 в сумме 3 000 руб.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ИП Полищук при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что чек-ордер Филиала №125 Камчатского отделения №8556 от 11.05.2015 представлен предпринимателем в суд апелляционной инстанции только в электронном виде, вопрос о возврате ИП Полищук из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 по делу №А24-619/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова