Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А24-619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее - ТР ТС 034/2013), вступившего в силу с 01.05.2014, не допускается обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 №881 Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Часть 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции. В частности, предусматривает, что маркировка должна содержать среди прочего сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности, условиях хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции определены в пункте 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Так, указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В соответствии с частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2 части 4.12).

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Из материалов дела следует, что, вменяя предпринимателю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ИП Полищук не соблюдены требования пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункт 12 ТР ТС 034/2013, пунктов 1, 2, 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно осуществлено хранение и реализация продукции животного происхождения с истекшими сроками годности и без маркировки.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правильно применив изложенные выше нормы, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении 41 №0001952 от 24.02.2015, приложения №1, 2 к нему, фототаблицу плановой выездной проверки от 17.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, факт наличия в обороте продукции животного происхождения с истекшими сроками годности не опровергается и ИП Полищук, о чем свидетельствуют ее объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении 41 №0001952 от 24.02.2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Полищук признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Полищук о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, то есть не был лишен гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении размера административного наказания судом не выявлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность предпринимателя, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Полищук от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного