Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А24-619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-619/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-4631/2015

на решение от 27.04.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-619/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о привлечении индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Николаевны (ИНН 410115002509, ОГРНИП 310410134200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2010) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Николаевны (далее – предприниматель, ИП Полищук) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП Полищук привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Полищук, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по итогам проведения плановой выездной проверки торговой точки в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении: 41 №0001952 от 24.02.2015 и 41 №0001947 от 19.02.2015. При этом на основании протокола 41 №0001947 от 19.02.2015 административным органом было вынесено постановление АА №4105180 по делу об административном правонарушении от 24.02.2015, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. и утилизации спорной продукции животного происхождения согласно постановления №04/14-15 от 24.02.2015 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении. В тоже время на основании протокола 41 №0001952 от 24.02.2015 Арбитражным судом Камчатского края  по заявлению Управления Россельхознадзора вынесено обжалуемое решение, которым ИП Полищук привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вменяемые ему административные правонарушения образованы одинаковыми фактическими обстоятельствами  и вытекают из одного действия, предприниматель считает, что административный орган должен был вынести  одно постановление о назначении административного наказания, а не двух.

ИП Полищук, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 19.01.2015 №25 сотрудниками отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора 17.02.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Полищук Л.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 19.

При проведении проверки административным органом установлено, что ИП Полищук Л.Н. осуществляет оборот (хранение и реализацию) продукции животного происхождения в нарушение требований технических регламентов:

- сервелат «Невский», изготовитель ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», дата выработки – 26.01.2015, сроком годности до 15 суток, с истекшим сроком годности, в количестве 1 м/0,5 кг;

- сервелат «Очаковский», изготовитель ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», даты выработки – 25.01.2015, сроком годности до 15 суток, с истекшим сроком годности, в количестве 1 м/0,52 кг;

- колбаса в/к по-краковски, изготовитель ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», даты выработки – 27.01.2015, сроком годности до 20 суток, в количестве 1 м/0,5 кг;

- сардельки сочные, охлажденные, изготовитель ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», даты выработки – 28.01.2015, сроком годности 10 суток, с истекшим сроком годности, в количестве 1 м/0,64 кг.

Кроме того, административным органом установлено, что предприниматель осуществила оборот (хранение и реализацию) продукции без маркировки – не нанесла на потребительскую упаковку наименование продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции и условия хранения после вскрытия упаковки производителя.

По данному факту 24.02.2015 заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя и в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении 41 №0001952.

Указанный протокол, а также иные материалы дела об административном правонарушении №28/14-15 вместе с заявлением направлены Управлением Россельхознадзора в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ИП Полищук состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам