Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А59-4291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 09-3488 от 07.08.2014 ответчик возвратил истцу отчет об оценке № 6500/11/11/13/Ц-0725/Ю-11/0762 в 1 экз., на 220 л.; отчет об оценке № 6500/11/11/13/Ц-0725/Ю-11/0762 в 1 экз., на 247 л.; СD диск: отчет 0725 Анивский ЛРЗ 18 Мбайт: 1шт; CD диск: отчет 0725 Анивский ЛРЗ 24,461 Кбайт: 1шт; счет - фактуру №6500/1311/000036 от 20.11.2013 в 1 экз. на 1 л.; Акт № 6500/1311/000036 20.11.2013 в 2 экз., на 2 л.

Поскольку ФГБУ «Сахалинрыбвод» в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что выполнение работ по настоящему государственному контракту осуществляется в структурном подразделении ФГБУ «Сахалинрыбвод»: Анивский ЛРЗ, 694036, Сахалинская область, Анивский район, пос. Огоньки. Место предоставления отчета об оценке: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, улица Емельянова, 43-А. Пунктом 5 Технического задания определен срок предоставления отчета - не позднее 20.11.2013.

Согласно пункту 3.2 работы, указанные в разделе 1 контракта считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предоставления оценщиком отчетных материалов и получения заключения экспертизы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет направляется заказчику на бумажном носителе (в трех экземплярах), а также на электронном носителе по каждому объекту, согласно перечням. После получения отчета, заказчик направляет его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области для получения заключения экспертизы о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы о том, что отчет соответствует (не соответствует) требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, должен направить оценщику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. По желанию любой из сторон может быть составлен протокол разногласий с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ, однако были оставлены последним без подписания. При этом ответчик в обоснование отказа от подписания указанного акта сосался на то, что  срок применения отчета об оценке истек 13.05.2014.

При этом по результатам проведенной Росимуществом в Сахалинской области экспертизы отчета об оценке № 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-11/0762 от 13.11.2013 составлен лист соответствия отчета об оценке № 29 от 05.05.2014 с выводом о том, что отчет не соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и федеральным стандартам оценки».

В листе соответствия № 29 от 05.05.2014 отметки «нет» содержатся: информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке; затратный подход – описание применения с приведением расчетов или обоснованный отказ.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 – информация, представленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Вместе с тем, как следует материалов дела, в том числе, переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом, предприятием неоднократно ставился вопрос о необходимости надлежащего заверения информации, предоставленной учреждением, как заказчиком. В настоящем же случае документация, представленная в отчете, заказчиком не заверена.

В отзыве от 26.03.2015 Росимущество в Сахалинской области указывает на допущение технической ошибки при проведении экспертизы и проставлении отметки «нет» на затратном подходе, тогда как необходимо было проставить «нет» на сравнительном подходе».

Согласно пунктам 5, 6, 7 ФСО № 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО № 1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктом 20 ФСО № 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктом 22 ФСО № 1 установлены условия по применению   сравнительного подхода.

Обстоятельство получения учреждением отрицательного заключения экспертизы - лист соответствия отчета об оценке № 29 от 05.05.2014, не может являться основанием к отказу в оплате выполненных предприятием работ, поскольку ответчиком не выполнены встречные обязательства по устранению недостатков (информация, представленная заказчиком, не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке), зависящих только от ответчика для получения положительного заключения экспертизы.

Заключение в листе соответствия № 29 «нет» - «затратный подход – описание применения с приведением расчетов или обоснованный отказ», является неправомерным, поскольку подобного нарушения отчет не содержит. К тому же, о допущении технической ошибки Росимуществом указано только в отзыве от 26.03.2015.

Кроме того, нарушение истцом срока предоставления отчета не является основанием к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку является основанием к применению ответственности, установленной контрактом, либо законном за нарушение сроков исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части о взыскания задолженности в размере 189 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.1 контракта определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему государственному контракту оценщик и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1. (оплатить выполненные оценщиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Кодексом) контракта, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы государственного контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных оценщиком работ в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд правомерно установил, что последний неправильно определил дату, с которой подлежит исчислению неустойка.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за период просрочки с 06.05.2013 по 02.03.2015 и (286 дней), рассчитанных от суммы долга составил 14 864 рублей 85 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены арбитражный судом верно.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая действовала в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера ставки процентов взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства последствиям просрочки исполнения этого обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов, оспаривающих произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлено, что отчет об оценке от 13.11.2013 № 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-1 1/0762, по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ (структурное (обособленное) подразделение ФГБУ «Сахалинрыбвод») соответствует последней редакции