Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А59-4291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4291/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

апелляционное производство № 05АП-4066/2015

на решение от 03.04.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4291/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федералное бюро технической инвентаризации»

(ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 6501068931, ОГРН 1026500543255)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федералное бюро технической инвентаризации» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.11.2013 в размере 189000 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 в размере 12 995 рублей.

Определением суда от 07.10.2014 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 дело назначено к рассмотрению по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Определением суда от 10.03.2015 принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований (долг – 189 000 рублей, неустойка – 23 960 рублей за период с 25.12.2013 по 02.03.2015).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взыскана задолженность в размере 189 000 рублей, неустойка в размере       14 864 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей 17 копеек, всего 210 814 рублей 02 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что в разделе 10. Расчет величины арендной платы за период использования Анивского ЛРЗ величина арендной платы на 2013 год по 63 позициям равна нулю, при том, что большинство объектов являются дорогостоящими и имеют на дату оценки остаточную стоимость, а по 6 позициям величина арендной платы принимает отрицательное значение; по 26 позициям в столбце «Рыночная стоимость с учетом НДС на 11.11.2013» вместо величины рыночной стоимости проставлены даты. Поясняет, что достоверность предоставленных ответчиком ксерокопий с оригиналов  документов к государственному контракту оценщиком (истцом) не оспаривалась. Указывает, что из отзыва от 26.03.2015 Росимущества в Сахалинской области следует: в листе соответствия № 29 отметка «нет» должна быть указана в сравнительном подходе. Считает, что Агеев М.С. имел право подписи в Листах соответствия отчета и данные полномочия предприятием не оспаривались. Отмечает, что оценщик не воспользовался своим правом, которое ему предоставлено абзацем 4 пункта 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО № 5), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328. Указывает также, что судом первой инстанции не установлено, что отчет об оценке от 13.11.2013 № 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-1 1/0762, по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ (структурное (обособленное) подразделение ФГБУ «Сахалинрыбвод») соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и федеральным стандартам оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала ФГУП ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (оценщик) и ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (заказчик) заключен государственный контракт № 0361100000613000043-0003492-02 на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ в строгом соответствии с техническим заданием и перечнями движимого и недвижимого имущества Анивского ЛРЗ (приложения № 1, № 2 и № 3 к государственному контракту на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ).

Согласно пункту 1.6 контракта по результатам выполненных работ оценщик представляет заказчику отчет о проделанной работе, который будет включать пояснительную записку с основными заключениями о характеристиках и стоимости каждого объекта.

Отчет должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки.

Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ, выполняемых оценщиком по настоящему контракту, составляет 189 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, отчета об оценке после получения заключения экспертизы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец во исполнение условий заключенного контракта выполнил оценочные работы и выставил ответчику счет-фактуру от 20.11.2013 №6500/1311/00036.

Сопроводительным письмом, исх. от 20.11.2013, истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта о выполненных работах по договору от 20.11.2013 № 0725 на оказание услуг по рыночной оценке, 1 экземпляр счета-фактуры от 20.11.2013 № 6500/1311/000036, 3 экземпляра отчета от 13.11.2013 № 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-11/076, 1 СИДИ диск. Данные документы получены ответчиком 25.11.2013, о чем имеется соответствующий штамм (вх. № 9201).

Сопроводительным письмом от 25.11.2013 № 09-5024 ФГБУ «Сахалинрыбвод» предоставило в Росимущество в Сахалинской области отчет об оценке № 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-1 1/0762 от 13.11.2013.

Росимуществом в Сахалинской области проведена экспертиза указанного выше отчета, по результатам которой составлен лист соответствия отчета об оценке № 23 от 01.04.2014 с выводом о том, что отчет № 6500/11.11.13/Ц-0725/1О-11/0762 от 13.11.2013 не соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и федеральным стандартам оценки». 20.01.2014 ФГБУ «Сахалинрыбвод» предоставило в Росимущество в Сахалинской области Отчет об оценке с учетом замечаний, изложенных в заключениях от 16.01.2014.

ФГБУ «Сахалинрыбвод» 12.03.2014 истребовало в Росимуществе в Сахалинской области ответ по отчету (письма № 09-5024 от 25.11.2013 и № 09-159 от 20.01.2014), с указанием на возможность применения штрафных санкции со стороны исполнителя в рамках государственного контракта.

ФГБУ «Сахалинрыбвод» 26.03.2014 повторно в Росимущество в Сахалинской области направило оригинал отчета.

Росимущество в Сахалинской области 01.04.2014 направило в адрес ФГБУ «Сахалинрыбвод» заключение на отчет.

Ответчиком направлено уведомление № 09-1279 от 02.04.2014 и предложено истцу в срок до 10 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы устранить выявленные недостатки за свой счет. Также ответчиком указано на то, что акт выполненных работ и счет-фактура должны быть от даты не ранее даты получения положительной экспертизы отчета об оценке.

Истец в адрес ответчика направил обращение за № Ф65- /1819 от 04.04.2014 с просьбой (лист соответствия № 23 от 01.04.2014) по п. 8 – надлежащим образом заверить и подписать уполномоченным лицом, представленную информацию и направить в его адрес; по п. 11.3 – отказы от использования подходов находятся на стр. 161; по пунктам 13.1.3, 13.1.4 – предоставить ОГРН и дату его присвоения, не предоставленный ранее и не указанный в государственном контракте; по пункту – 19.3 – отказы от использования подходов находятся на стр. 161.

Письмом за № 09-1608 от 17.04.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой устранить указанные в Листе соответствия № 23 от 01.04.2014 замечания, поскольку срок устранения недостатков истек 16.04.2014. Также указал на то, что испрашиваемую информацию заверили и подписали, ОГРН предоставили, а два экземпляра отчета не имеют возможности предоставить, поскольку они находятся в ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Ответчиком 17.04.2014 (вх. № 2707) получены 3 экземпляра отчета на 247 листах (исх. № ф65/2032 от 17.04.2014).

Сопроводительным письмом от 18.04.2014 за № 09-1622 ФГБУ «Сахалинрыбвод» предоставило в Росимущество в Сахалинской области исправленный отчет об оценке № 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-11/0762 от 13.11.2013.

Росимуществом в Сахалинской области проведена экспертиза указанного выше отчета, по результатам которой составлен лист соответствия отчета об оценке № 29 от 05.05.2014 с выводом о том, что отчет не соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и федеральным стандартам оценки».

Указанное заключение ответчик 06.05.2014 получил в Росимуществе в Сахалинской области.

Письмом № 09-1841 от 07.05.2014 ответчик направил в адрес истца копию Листа соответствия отчета об оценке № 29 от 05.05.2014.

Письмом от 15.05.2014 за № ф65-2410 истец обратился к ответчику в срочном порядке предоставить надлежащим образом заверенные документы, поскольку подобный запрос от 04.04.2014 № ф- 14/1819 не исполнен, как и не исполнена просьба о заверении подобных документов в письме от 17.04.2014.

Ответчиком 20.05.2014 получено аналогичное письмо о необходимости направления заверенных документов и возвращении подлинных отчетов.

Истец 03.06.2014 за № ф65/2798 возвратил отчет с требованием оплатить выполненную работу.

Истец в адрес ответчика направил претензию, исх. от 06.06.2014, в которой указал на выполнение работ по государственному контракту; просил также оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена представителем ответчика по доверенности 01.07.2014. (т. 1 л.д. 19).

Письмом за № 09-2341 от 10.06.2014 ответчиком в адрес истца возвращен оригинал отчета об оценке № 6500/11/11/13/Ц-0725/Ю-11/0762 на 247 листах, и сообщено, что оплата работ по контракту не может быть произведена, поскольку работы не считаются выполненными ввиду того, что на представленный отчет об оценке рыночной стоимость ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ повторно получено заключение эксперта о несоответствии отчета действующему законодательству.

20.06.2014 за № ф65/3121 истец направил в адрес ФГБУ «Сахалинрыбвод» письмо в целях устранения замечаний по Листу соответствия отчета об оценке № 29 от 05.05.2014, 5 экземпляров подлинных отчетов.

Ответчик направил в адрес истца письмо, исх. № 16-2531 от 25.06.2014, в котором указал на то, что срок применения отчета об оценке истек 13.05.2014, в связи с чем в силу пункта 3.5 контракта, учреждение отказывается от подписания акта приемки выполненных работ; предложил также расторгнуть государственный контракта. Указанное письмо получено предприятием 27.06.2014.

Сообщением от 07.07.2014 за № Ф-65/3338 истец отказался от расторжения контракта.

Письмом