Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-4560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 2056 года для благоустройства территории и обустройства автопарка жителей дома.

Полагая, что действия по демонтажу лестничного перехода осуществлены ответчиком без соответствующей разрешительной документации, у ответчика отсутствует заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Исходя из имеющихся в деле документов, земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости – лестничным переходом, был передан ответчику в качестве вклада в совместную деятельность по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004.

Принимая во внимание положения пунктов 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении действий по демонтажу спорного объекта действовал в соответствии с условиями вышеуказанного договора на земельном участке, внесенном УМС г.Владивостока в качестве вклада в совместную деятельность. 

Статьей 35 ЗК РФ (в применимой редакции) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 5.3 договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004 формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка под руинированным сооружением – лестничным переходом, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, является обязанностью истца (УМС г. Владивостока).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под руинированным сооружением не свидетельствует о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка и не нарушает прав истцов.

При этом, поскольку основанием для реконструкции ответчиком спорного руинированного сооружения послужил договор от 10.03.2004 №ИП-213/2004, отсутствуют также нарушения прав истцов, выразившиеся в действиях ответчика по демонтажу лестничного перехода.

В подтверждение нарушения ответчиком прав истцов, последними в материалы дела был представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2014 №02, при этом истцы указывают на непредставление ответчиком разрешительной документации при проведении проверки.

В соответствии с п. 1.3 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля, утвержденного Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 08.12.2009 №1368, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока (Решение Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 149).

В нарушение положений пункта 3.1.4 Административного регламента и пунктов 3.2 и 6.1 вышеназванного Положения при проведении проверки истцами не были получены объяснения, сведения и другие материалы, связанные с использованием земельного участка; акт проверки не вручен ни ответчику (что лишило ответчика права обжаловать действия должностного лица в соответствии с пунктом 4.3 Положения), ни органу государственной власти или местного самоуправления для принятия решения; никакого решения уполномоченного органа по акту не принято.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на административный орган при осуществлении муниципального земельного контроля не возлагается обязанность извещать лицо о проводимой проверке в отношении занимаемого им земельного участка, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку совершение предусмотренных регламентом и положением о земельном контроле действий, а именно, дача объяснений, сведений и других материалов, связанных с использованием земельного участка, вручение акта владельцу проверяемого земельного участка, подразумевают его уведомление и привлечение к проводимой в отношении данного земельного участка проверке.

Ссылка апеллянтов в обоснование указанного довода на определение ВАС РФ от 11.11.2013 №ВАС-16178/13 несостоятельна в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2014 №02 составлен с нарушением требований местного законодательства, в силу положений пункта 4 статьи 75 АПК РФ указанный документ является ненадлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем коллегия поддерживает данную судом первой инстанции критическую оценку представленному истцами доказательству.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что договор от 10.03.2004 № ИП-213/2004 является действующим, несмотря на прекращение деятельности Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры, в силу следующего.

Согласно статьи 32 Устава города Владивостока органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, является администрация города Владивостока.

Из договора на реализацию инвестиционного проекта от 10.03.2004 №ИП-213/2004 следует, что последний заключен в отношении объекта муниципальной собственности, принадлежащего муниципальному образованию город Владивосток (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №907415 от 12.12.2012).

При этом согласно дополнительному соглашению от 22.02.2006  объект передан на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока №1036-р от 15.09.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока №1439 от 04.08.2000, УМС г.Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно пункту 3.1.1 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока №965 от 30.08.2005, указанному управлению принадлежит полномочие по осуществлению прав собственника (владение, пользование и распоряжение) муниципальной собственностью.

Таким образом, оба управления действовали как структурные подразделениями администрации города Владивостока на основании положений о них.

Согласно действовавшему в спорный период Решению Думы города Владивостока № 367 от 07.10.2009 «Об утверждении структуры города Владивостока» УМС г.Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока входят в структуру администрации города Владивостока, являются органами местной администрации и самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку в силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, стороной договора от 10.03.2004 №ИП-213/2004 является Администрация г.Владивостока в лице ее уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью.

Доводы апеллянтов об осуществлении Пастуховым Ю.Е. демонтажа лестничного перехода в отсутствие у него разрешения на строительство, апелляционной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, Пастухову Ю.Е. 29.04.2004 было выдано разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2004. Представленная в материалы дела копия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 заверена печатью Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Достоверность разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004, выданного Пастухову Ю.Е., также подтверждается письмом УМС  г.Владивостока от 18.04.2013 № 8496сп (с приложением в прошитой и заверенной форме документов на 10 листах, в том числе договора инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Станюковича, 48 от 10.03.2004 № ИП-213/2004 с приложениями и разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004), Свидетельством о регистрации № 26885-12 на производство инженерно-геологических работ по объекту, Ордером № 12-0801 на производство земляных работ, Эскизным проектом реконструкции руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г.Владивостоке, согласованным начальником УАГиГ А.Н. Колпаковым 25.03.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г.Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока на имя Пастухова Ю.Е. на объект «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по улице Станюковича, 48 в г. Владивосток, действие которого продлено до 31.12.2014 (Пастухов Е.Ю., Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу №А51-19949/2014 в удовлетворении требований о признании указанного выше разрешения недействительным отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и вступило в законную силу.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт законности выдачи и достоверности разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 не подлежит установлению вновь.

Пастухову Ю.Е. был передан земельный участок, имелась проектная документация, выполненная ООО «Архитектурная мастерская Васильева», поэтому администрация города Владивостока в лице Инспекции Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдала разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2004.

Более того, Пастухову Ю.Е. фактически было разрешено строительство, так как Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрацией города Владивостока, неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ на основании указанного разрешения на строительство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу №А51-19949/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что спорные работы проводились ответчиком в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул. Станюковича, 48, от 10.03.2004 №ИП-213/2004 и разрешением на строительство №54/04 от 29.04.2004.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013 по делу № 12-528/2013 не может быть принята как основание для вывода о том, что демонтаж лестничного перехода был проведен ответчиком в отсутствии у него разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004, поскольку,  принято не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока.

Кроме того, коллегия учитывает, что на день рассмотрения спора ответчиком возведены здание с новой лестницей, в связи с чем требование восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем  приведения  в прежнее состояние сооружения лестничного перехода, которое являлось руинированным и аварийным, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.02.2004, предписанием Управления ГОЧС города Владивостока №5 от 24.04.2013, входит в очевидное противоречие с принципом разумности (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014  по делу №А51-4560/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А59-4291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »