Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-4560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4560/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционные производства №№05АП-13277/2014, 05АП-13278/2014, 05АП-13276/2014

на решение от 28.08.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4560/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока  (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 20.05.2009), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу (ИНН 253604853068, ОГРНИП 313254033300011, дата государственной регистрации: 29.11.2013)

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Товарищество собственников жилья «Берег»

о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 31.12.2013 №1-3/4695 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от  Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-14211 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 19.12.2013 №28/1-7038 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от ИП Пастухова Юрия Евгеньевича: представитель Стоценко С.А. по доверенности от 11.09.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 09.01.2014 №52/01/04-02/4 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, от товарищества собственников жилья «Берег» - не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу (далее – Пастухов Ю.Е.) о признании незаконными действий Пастухова Ю.Е. по демонтажу объекта муниципальной собственности: сооружение - лестничный переход, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48; обязании Пастухова Ю.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем  приведения  в прежнее состояние сооружения лестничного перехода, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Станюковича, 48, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе на решение от 28.08.2014 истцы просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на то, что условие инвестиционного договора о передаче земельного участка Пастухову Ю.Е. в безвозмездное пользование без установления срока противоречит положениям части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и является ничтожным. Считают, что на административный орган при осуществлении муниципального земельного контроля не возлагается обязанность извещать лицо о проводимой проверке в отношении занимаемого им земельного участка. В подтверждение указанного довода истцы ссылаются на определение ВАС РФ от 11.11.2013 №ВАС-16178/13. Полагает, что Пастуховым Ю.Е. был осуществлен демонтаж лестничного перехода и возведение нового градостроительного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2014 производство по апелляционным жалобам администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока по делу №А51-4560/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-19949/2014.

Определением от 06.05.2015 в соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в силу решения от 16.11.2014 по делу №А51-19949/2014, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.06.2015.

В связи с уходом в отпуск судьи Н.А. Скрипки на основании ст.18 АПК РФ определением от 06.05.2015 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 11.06.2015 третье лицо товарищество собственников жилья «Берег» не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представителем УМС г.Владивостока, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А51-17000/2014. Представитель Пастухова Ю.Е. по заявленному ходатайству возразил.  Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по заявленному ходатайству возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-17000/2014 рассматривается исковое заявление администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока к Пастухову Ю.Е. о признании самовольной постройкой объекта - 4 этажа здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48; об обязании ответчика снести спорный объект за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В качестве основания указанного иска истцы ссылаются на факт отсутствия разрешительной документации на строительство объекта, отсутствие прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, осуществление строительных работ по возведению 4-х этажей спорного объекта в период действия обеспечительных мер, принятых Фрунзенским районным судом г.Владивостока.

Учитывая, что предметом спора по делу №А51-4560/2014 является признание незаконными действий Пастухова Ю.Е. по демонтажу объекта муниципальной собственности и восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем приведения в прежнее состояние, обстоятельства, которые будут установлены по делу №А51-17000/2014, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Частичное совпадение основания исковых требований само по себе не влечет обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку суд вправе дать оценку данным доводам в рамках настоящего дела.  

Таким образом, поскольку основания для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель УМС г.Владивостока, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Пастухова Ю.Е. на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что на сегодняшний день им возведена новая лестница, в связи с чем требование восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем  приведения  в прежнее состояние сооружения лестничного перехода (руинированного) считает необоснованным.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что муниципальному образованию город Владивосток на основании решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов №182 от 25.03.1992, на праве собственности принадлежал руинированный объект (лестничный переход) по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Станюковича, 48, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.02.2004.

Ранее возникшее право муниципальной собственности на сооружение – лестничный переход, инв.№05:401:002:000256730, лит.С по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Станюковича, 48, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.12.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №907415.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между УМС г.Владивостока и ответчиком заключен договор №ИП-213/2004 на   реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 данного договора вкладом УМС г.Владивостока в совместную деятельность является непосредственно сам объект недвижимости и занятый им земельный участок.

Во исполнение п.3.1.1 договора по акту приема передачи от 10.03.2004 УМС г.Владивостока передало, а заказчик принял объект недвижимости и занятый им земельный участок согласно прилагаемой схеме границ участка.

При этом в силу п.3.1.2 договора УМС г.Владивостока обязалось обеспечить согласование всех градостроительных, земельных и иных вопросов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ объекта с соответствующими органами администрации г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 22.02.2006 к договору от 10.03.2004 №ИП-213/2004 в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока №1036-р от 15.09.2005 «О передаче имущества на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры» сторона договора - УМС г.Владивостока была заменена на  Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока.

В целях реализации договора от 10.03.2004 №ИП-213/2004 ответчиком был произведен демонтаж объекта муниципальной собственности: сооружение – лестничный переход, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, впоследствии на указанных земельных участках осуществлялось строительство здания.

Из текста искового заявления следует, что возводимый ответчиком объект находится в непосредственной близости от здания ТСЖ «Берег» (ул.Станюковича, д. 52) и частично захватывает участок земли, находящийся у ТСЖ «Берег» в аренде. Данный земельный участок площадью 1025 кв.м передан ТСЖ «Берег» в аренду постановлением главы администрации г.Владивостока №1423 от 05.07.2006 на срок