Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-9499/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что требуемая ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз»  сумма судебных расходов 60 853,3 руб. явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 №82, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из фактического объема оказанных обществу услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с муниципального комитета Ярославского городского поселения 24 315,2 руб. судебных расходов, а с КГУП «Теплоэнерго» 20 538,10 руб. судебных расходов. При определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с вышеназванных лиц, судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражений со стороны муниципального комитета Ярославского городского поселения и КГУП «Примтеплоэнерго» о чрезмерности взыскиваемой с них суммы судебных расходов, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, так как данным Постановлением утверждены минимальные ставки вознаграждения, то есть ставки, менее которых адвокат не вправе устанавливать в качестве гонорара, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 упомянутого выше Информационного письма от 13.08.2004 №82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что и было сделано судом в рассматриваемой ситуации. Более того, руководство судом первой инстанции данным Постановлением способствует упорядочению гонорарной практики при оказании юридической помощи на территории Приморского края.

Как установлено судом первой инстанции из представленного договора поручения от 10.03.2014, акта от 10.07.2014, адвокат Ефимов Денис Александрович фактически при рассмотрении дела судом первой инстанции оказал следующие услуги: составил заявление о признании нормативного правового акта недействующим в Арбитражный суд Приморского края, изучил представленные документы, подготовил пояснения для изложения «Доверителем» при его участии в заседаниях арбитражного суда.

В тоже время из договора поручения на оказание юридической помощи от 13.08.2014 и акта от 18.09.2014 следует, что «Поверенным» изучены представленные «Доверителем» документы, дана юридическая консультация, составлены возражения на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», подготовлены пояснения, осуществлено участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 17.09.2014.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал, в чем заключалась юридическая консультация «Поверенного», а также услуга, связанная с изучением «Поверенным» документов, представленных «Доверителем».

В апелляционной жалобе общество высказало позицию, согласно которой юридическая консультация включала исчерпывающее объяснение содержания и всех нюансов юридических аспектов данного гражданского дела на соответствующем этапе его рассмотрения, с объяснением последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий, а услуги по изучению документов включали изучение решения суда первой инстанции, кассационной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия считает, что общество, заявляя указанный довод, необоснованно не учитывает, что такие виды услуг как изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10).

Довод заявителя о противоречивости выводов суда первой инстанции в части взыскания с третьего лица судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и отказа во взыскании с третьего лица заявленных судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный в силу следующего.

Отказывая обществу во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в суде первой инстанции и несением обществом транспортных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом случае, судом первой инстанции было рассмотрено требование заявителя о признании недействующим нормативного правового акта, которое удовлетворено судом в полном объеме, нормативный правовой акт, принятый ответчиком, признан судом недействующим в обжалуемой части, то судебные расходы, связанные с рассмотрением заявленного требования о признании недействующим нормативного правового акта в суде первой инстанции, подлежат взысканию с представительного органа муниципального образования Яровславского городского округа – муниципального комитета Ярославского городского поселения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которой в том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.

В тоже время, взыскивая с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - КГУП «Примтеплоэнерго», судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (КГУП «Притеплоэнерго») приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №15112/13).

Из материалов дела судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» занимало активную роль в процессе, возражая против удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, обжаловало в кассационном порядке решение суда первой инстанции, которым заявленное требование удовлетворено.

Учитывая, что судебные расходы, о возмещении которых просит заявитель, фактически связаны с обжалованием третьим лицом по делу принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо (КГУП «Примтеплоэнерго») как лицо, обжаловавшее решение суда первой инстанции в кассационном порядке и реализовавшее тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанное нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, не может быть освобождено от процессуальной обязанности возмещения обществу судебных расходов, связанных с рассмотрением ее кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Также, оценив довод, изложенный в апелляционной жалобе общества, о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствует о распределении судебных расходов на общую сумму 12 000 руб., связанных с рассмотрением данного заявления о распределении судебных расходов.

Документально, подтверждая судебные расходы на общую сумму                 12 000 руб., заявитель представил договор поручения на оказание юридической помощи от 01.12.2014, согласно пункту 1 которого «Доверитель» - общество поручает, а «Поверенный» - адвокат Ефимов Денис Александрович принимает на себя обязательство оказать «Доверителю» юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по делу о взыскании судебных расходов, расходов на представителя по гражданскому делу №А51-9499/2014 в Арбитражном суде Приморского края, акт завершения этапа работ от 01.12.2014, платежное поручение №731 от 23.12.2014.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленных обществом судебных расходов на сумму 12 000 руб., поскольку данный вывод соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 №664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Довод заявителя о наличии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ правовая позиция Конституционного Суда