Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-9499/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9499/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-4624/2015

на определение от 21.04.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-9499/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2011)

о признании недействующим решения Муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2005) № 142 от 27 ноября 2006 года «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения» в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон

третьи лица: Администрация Ярославского городского поселения Приморского края, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз: представитель Ефимов Д.А. по доверенности от 01.02.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от ответчика:  не явились;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель Накельская И.Э. по доверенности от 14.04.2015 № 306/15 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Администрации Ярославского городского поселения Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействующим решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края № 142 от 27.11.2006 года «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения» в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ярославского городского поселения, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014, заявление ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014 по делу №Ф03-4077/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-9499/2014 оставлено без изменения.

13.01.2015 ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в виде взыскания с муниципального комитета Ярославского городского поселения в пользу общества судебных расходов в размере 21 157,60 рублей, и взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу общества судебных расходов в размере 51 695,70 рублей.

Определением от 21.04.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу общества с муниципального комитета Ярославского городского поселения в лице отдела по экономическим, бюджетным и социальным вопросам Администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения судебные расходы на общую сумму 24 315,20 рублей и с КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы на общую сумму 20 538,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, управляющая компания «Жилкомхоз» указывает, что определение суда первой инстанции является внутренне противоречивым, поскольку, отказывая во взыскании с третьего лица судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, суд, тем не менее, посчитал возможным взыскать с третьего лица судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрение данного дела судом кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая частично во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности заявленных обществом требований и основывая свою позицию на Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», необоснованно не учитывает, что указанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края утверждены минимальные ставки вознаграждения, то есть ставки, менее которых адвокат не вправе устанавливать в качестве гонорара.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа заявителю во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, общество со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 №16693/11, пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 №67-КГ14-9, указывает на то, что трактовка, данная судом первой инстанции в обжалуемом определении, означает дискриминацию, а именно – неоплачиваемость отдельных процессуальных действий совершенных поверенным (подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), настаивает на том, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Муниципальный комитет Ярославского городского поселения Приморского края, Администрация Ярославского городского поселения Приморского края явку представителей в суд не обеспечили, через канцелярию суда от Муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приняв во внимание, что требования заявителя к Муниципальному комитету Ярославского городского поселения Приморского края удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению с последнего.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило:

- в суде первой инстанции: договор поручения на оказание юридической помощи от 10.03.2014, заключенный между обществом - «Доверитель» и адвокатом Ефимовым Денисом Александровичем - «Поверенный», согласно которого последний принял обязательства по оказанию юридической помощи по защите прав и интересов общества по делу об оспаривании в Арбитражном суде Приморского края решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края №142 от 27 ноября 2006 года «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения» в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон, акты завершения этапа работ от 30.04.2014, от 10.07.2014, платежные поручения от 07.05.2014 №375, от 08.07.2014 №483, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014 №4 на сумму 33 000 руб., электронный билет 74790350772251 по направлению «Владивосток – Сибирцево»  за проезд на железнодорожном транспорте законного представителя общества директора Перовой Н.А. на сумму 1 315,2 руб.;

- в суде кассационной инстанции: договор поручения на оказание юридической помощи от 13.08.2014, согласно которого общество - «Доверитель» поручило адвокату Ефимову Денису Александровичу – «Поверенный» оказание юридической помощи по защите его прав и законных интересов по кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» по обжалованию решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-9499/2014 в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа, акт завершения работ от 18.09.2014, платежные поручения от 08.10.2014 №579, от 13.11.2014 №607 на сумму 17 000 руб., электронные билеты 76490421436374 от 15.09.2014, 76540426716205 от 17.09.2014, 76690433062836 от 23.09.2014, 76690433071310 от 24.09.2014 на общую сумму 9 538,10 руб. по направлению «Сибирцево - Хабаровск», «Хабаровск – Сибирцево» за проезд на железнодорожном транспорте законного представителя общества директора Перовой Н.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках вышеуказанных договоров. Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу в размере 60 853,3 руб., документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать