Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А24-3384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

возникшего позднее.

Как следует из материалов дела оспариваемое учреждением предписание от 18.04.2014 №21-06/5-14А выдано на основании решения от 18.04.2014 по делу №21-06/5-14А, которым было установлено несоблюдение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, заключив договор от 11.12.2012                  №3/12-Д на выполнение работ по строительству объекта, в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ, которые не предусмотрены распоряжением Правительства Российской Федерации № 1422-р, без размещения заказа в установленном законом порядке, учреждение необоснованно воспрепятствовало осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на рынке выполнения проектно-изыскательских работ, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2014 по делу №А24-2364/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014,  установлено нарушение учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем подтверждена   законность и обоснованность решения УФАС по Камчатскому краю от 18.04.2014 №21-06/5-14А.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта означает, что все субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решения арбитражного суда, выраженные в судебном акте.

При таких обстоятельствах, поскольку решение антимонопольного органа от 18.04.2014 №21-06/5-14А, на основании которого выдано оспариваемое предписание является законным и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, основания для признания предписания от 18.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/5-14А  недействительным отсутствуют.  

Доводы учреждения об отсутствии в его действиях нарушений  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку изыскательные работы являются составляющим и необходимым этапом строительства, при этом единственным исполнителем работ по строительству является ФГУП «Дальспецстрой», в связи с чем оснований для проведения торгов на выполнение изыскательных  работ не имелось,  судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом в рамках дела №А24-2364/2014, вступившего в законную силу

Оснований для повторной проверки указанных доводов у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у суда апелляционной инстанции,  отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта антимонопольного  органа предусмотрена в сумме 1 500 руб., а фактически КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 05.05.2015 №567851 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015  по делу №А24-3384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.05.2015 №567851 государственную пошлину в сумме                        1 500  (одна тысяча пятьсот) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова