Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А24-3384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3384/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения  "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство № 05АП-4148/2015

на решение от 23.03.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3384/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 4101138771,

ОГРН 1104101003456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2010)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 18.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/5-14А,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное  учреждение  «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/5-14А.

Определениями от 25.07.2014, от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства», Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае.

Решением от 23.03.2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку  не дал  надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования учреждения удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключенный между КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» и ФГУП «Дальспецстрой» договор от 11.12.2012 №3/12Д на выполнение работ по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап», не содержит нарушений антимонопольного законодательства, поскольку  в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 02.09.2010 №1422-Р  изыскательские работы являются составной частью строительства.

Таким образом, учитывая, что ФГУП «Дальспецстрой» является единственным исполнителем работ по строительству новых жилых домов  в рамках федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на 2009-2014 годы», основания для проведения торгов на право осуществления изыскательных работ в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствовали.

КГУБ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с его участием в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителем документально не подтвержден факт участия его представителя в другом судебном заседании.

В силу подпункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал заявителя явкой.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю также своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направило, через канцелярию суда в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Представители привлеченных к участию в деле третьих: ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, в суд апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлено.

На основании информации, поступившей в Камчатское УФАС России из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, приказом антимонопольного органа от 11.10.2013 № 191-П предписано провести внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении учреждением заказа на выполнение работ по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе                           г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап»; сформирована инспекция для организации и осуществления данной проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.10.2013 №30/06 и издан приказ от 10.02.2014 № 12-П о возбуждении дела                              № 21-06/5-14А по признакам нарушения КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».  Создана Комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

Решением Комиссии Камчатского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.04.2014                                    № 21-06/5-14А краевое государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» путем заключения 11.12.2012 договора на выполнение проектно-изыскательских работ без проведения торгов, что явилось необоснованным препятствованием к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке проектно-изыскательских работ.

Этим же решением постановлено выдать учреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела № 21-06/5-14А уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании данного  решения 18.04.2014  вынесено и выдано предписание по делу №21-06/5-14А об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с  данным предписанием, заявитель  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом предписание выдано в целях прекращения нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при оценке законности предписания от 18.04.2014                                              №21-06/5-14А, является установление правовых оснований для его вынесения и наличие в действиях учреждения нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренции запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,