Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-35948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и иной экономической деятельности.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика, судебная коллегия также исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

 Из анализа названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения департамента от 18.12.2014№ 20/03/02-14/42223 незаконным, установлена не была, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по изложенным апелляционным судом основаниям.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части оценки требований о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 18.12.2014, не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, считает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным решения департамента от 18.12.2014 № 20/03/02-14/42223 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-35948/2014 отменить в части.

Признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.12.2014 № 3218-рз «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фадеева,53», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-35948/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева