Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-4577/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», охватывают весь период конкурсного производства, в связи с чем привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Но наличие таких исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг ООО «Автотрейд-М» сверх установленного лимита расходов, судом в рамках названного обособленного спора не установлено.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено, что объем оказанных ООО «Автотрейд-М» услуг соразмерен установленной сторонами договора оплате, не доказаны разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанного специалиста с оплатой его услуг сверх установленного законом лимита.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии судебных актов по делам № А51-9263/2011, № А51-19180/2012 и № А51-32865/2012 свидетельствуют о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие непосредственно конкурсный управляющий; заявления о передаче исполнительных документов на исполнение, заявления и письмо в УМВД г. Владивостока подписаны также самим конкурсным управляющим, и достоверно не свидетельствуют об участии ООО «Автотрейд-М» в процессе их создания.

Ссылка в отчете о проделанной работе на предоставление транспорта по требованию конкурсного управляющего также документально не подтверждена, поскольку командировочные удостоверения, путевые листы с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий по проведению процедуры банкротства ООО «Дальтехколор», в дело не представлены.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста ООО «Автотрейд-М» для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор» с оплатой в размере, превышающей установленный законом лимит расходов на соответствующую процедуру, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал. Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» 1 116 756 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» в пределах установленного лимита произведена за счет имущества должника, а расходы на привлеченного специалиста в большем размере не являются необходимыми в процедуре банкротства, и не могут быть возмещены за счет его имущества. Данное определение суда также вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках названых обособленных споров судом установлен факт неправомерности действий конкурсного управляющего по превышению установленных законом лимитов расходов, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО «Автотрейд-М» и признании обоснованной оплаты услуг указанного специалиста в размере 4087000 руб.; в удовлетворении требований ООО «Автотрейд-М» о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения отказано со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве убытков ООО «Автотрейд-М» просит взыскать сумму невыплаченного вознаграждения за период с января по июль 2013 года по договору на оказание услуг от 07.12.2011, во взыскании которого с должника отказано вступившим в законную силу определением от 08.09.2014.

В обоснование заявления в материалы дела представлены отчеты привлеченного специалиста о проделанной работе, акты оказания услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг должнику, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что объем оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» услуг соразмерен установленной сторонами договора оплате, а также разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанного специалиста с оплатой его услуг сверх установленного законом лимита.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых суд неоднократно указывал на отсутствие доказательств необходимости и обоснованности привлечения специалиста - ООО «Автотрейд-М» для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор» с оплатой в размере, превышающей установленный законом лимит расходов на соответствующую процедуру,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» убытков в размере 1 116 756 рублей 61 копейки, невыплаченных должником в качестве вознаграждения привлеченного специалиста, заявителем не подтверждена.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, равно как и при рассмотрении указанных выше обособленных споров, не представлено доказательств того, что объем оказанных ООО «Автотрейд-М» услуг соразмерен установленной сторонами договора оплате, не доказаны разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанного специалиста с оплатой его услуг сверх установленного законом лимита.

Следовательно, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из требований пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривает правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» убытков в размере 1 116 756 рублей 61 копейки.

Более того, отклоняя доводы заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М», судом первой инстанции правильно отмечено, что получение от должника заведомо завышенной оплаты стоимости оказанных по договору от 07.12.2011 услуг, дальнейшее предъявление требований о взыскании в начале с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор», а потом с арбитражного управляющего, имеющейся, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М», задолженности по договору на оказание услуг от 07.12.2011, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51-4577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков