Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-4577/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4577/2010

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М»

апелляционное производство № 05АП-3680/2015

на определение от 25.03.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» о взыскании с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. убытков в размере 1 116 756 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2013 по 12.01.2015, в размере 278 972 рублей, по делу № А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М»: представитель Бондаренко С.Н. (доверенность от 20.02.2015, паспорт);

арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 Фигурова Елена Владимировна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор»; конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. убытков в размере 1 116 756 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 12.01.2015, в размере 278 972 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган по контролю (надзору), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает доказанным факт причинения противоправными действиями арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» на сумму 1 116 756 рублей 61 копейки, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, вину причинителя вреда. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, оценив соразмерность стоимости выполненных услуг фактически оплаченным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. указал на отсутствие возражений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальтехколор» судом оценивались действия конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалиста – ООО «Автотрейд-М» на предмет их соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2014 по настоящему делу указанные действия признаны неправомерными, судом сделан вывод о необоснованном расходовании Тихоньких К.Ю. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, не относящихся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сверх лимита на сумму 3 900 229, 41 руб.

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. привели к тому, что большая часть взысканной суммы направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, и цель конкурсного производства не достигнута, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего. Такие действия (бездействие) расценены судом как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дальтехколор».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в указанном судебном акте дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о необходимости и обоснованности привлечения им ООО «Автотрейд-М», и установлено, что доказательства, позволяющие оценить, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение обозначенных конкурсным управляющим результатов, в том числе погашение 95% кредиторской задолженности, не было бы возможным без оказания должнику услуг стоимостью 3 087 000 руб.   Законность и обоснованность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Также в рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО «Автотрейд-М» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 07.12.2011 по 30.04.2014 в размере 5 203 756, 61 руб. и признании обоснованной оплаты услуг указанного специалиста в размере      4 087 000 руб. В рамках указанного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 16.06.2014.

Так судом установлено, что 07.12.2011 между ООО «Дальтехколор» в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. (заказчик) и ООО «Автотрейд-М» в лице директора Буглака И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовое, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении «Заказчика», а также исков «Заказчика» к третьим лицам о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, Высшем арбитражном суде РФ, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства, включая действия по предъявлению исполнительных листов и получению имущества; консультирование «Заказчика» по текущему законодательству по всем вопросам возникающим в ходе конкурсного производства, подготовка всех необходимых документов для подачи исков, а также всех необходимых документов в ходе исполнительных производств по искам «Заказчика»; представление интересов «Заказчика» во всех государственных учреждениях и организациях, ведение переговоров, а также заключение соглашений с организациями от имени «Заказчика» и в его интересах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание услуг по истребованию присужденных сумм в пользу «Заказчика».

В разделе 3 договора стороны указали, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать «Исполнителя» всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика, а также соответствующими доверенностями на конкретных сотрудников «Исполнителя»; оплачивать услуги «Исполнителя».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм в пользу «Заказчика». С 07.06.2012 стороны договора изменили указанное условие договора, согласовав, что стоимость услуг составил 150000 руб. ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм. Договор заключен на срок с 07.12.2011 до окончания конкурсного производства в отношении должника.

Оказанные привлеченным специалистом за период с декабря 2011 года по июль 2013 года услуги приняты заказчиком без разногласий, подписаны соответствующие акты. В материалы дела представлены отчеты привлеченного специалиста о проделанной работе за период с 07.12.2011 по 30.04.2013, за период с мая по июль 2013 года.

Вместе с тем, лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные