Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-1704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ATRF-3414 от 19.10.2014, №ATRF-3514 от 28.10.2014 невозможно идентифицировать с заявленным товаром, поскольку в них не указана цена за единицу товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

          По условиям пункта 2.2 внешнеэкономического контракта цена товара по каждой отдельной партии должна быть указана в инвойсе на партию товара.

          Согласно сведениям, указанным в ДТ №10714040/191114/0048598, обществом был ввезен и задекларирован товар №1 - мешки-сетки машин. вязан. для овощей, всего 1657кип, общим весом нетто 88562,00 кг, общей стоимостью 47.519,10 долларов США. Согласно ДТ №10714040/211114/0049115 обществом был ввезен и задекларирован товар №1 - мешки-сетки машин. вязан. для овощей, всего 507 кип, общим весом нетто 49710,00 кг, общей стоимостью 26.566,80 долларов США.

          Представленные к таможенному оформлению инвойсы №ATRP-3414 от 19.10.2014 и №ATRP-3514 от 28.10.2014 содержат аналогичные сведения, в связи с чем довод таможни о невозможности идентифицировать названный инвойсы с товаром, оформленным по спорным ДТ №10714040/191114/0048598, №10714040/211114/0049115 признаётся судебной коллегией необоснованным.

          При этом отсутствие в инвойсах цены за единицу измерения товара не свидетельствует о невозможности идентифицировать ввезенный товар с информацией, указанной в инвойсе, по основаниям, приведенным выше. 

  Довод таможенного органа о непредоставлении обществом документов, подтверждающих оплату фрахта, в том числе заявления на перевод, судебной коллегией отклоняется.

          Согласно графе 20 по спорным ДТ товар, заявленный в данный декларациях, поставлен на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB/ "Free on Board''/''Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Поскольку согласно приложению № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" платежное поручение не  входит в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и является дополнительным документом. Более того, наличие платежного поручения не влияет на таможенную стоимость товаров, а обязательным документом, подтверждающим расходы на фрахт является счет за фрахт, который был предоставлен декларантом при подаче в таможенный орган спорных ДТ, что подтверждается описью к ДТ №10714040/171014/0043936, ДТ №10714040/191114/0048598, ДТ №10714040/211114/0049115, ДТ №10714040/031214/0050616, имеющихся в материалах дела и таможенным органом не оспаривается.

          Непредставление доказательств оплаты фрахта и экспедиторских услуг в ходе таможенного оформления не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договор на ТЭО и счета на оплату услуг, что не противоречит Перечню документов, утвержденному решением №376.

          При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо указанных в ДТ расходов понес дополнительные транспортные расходы и расходы по оплате услуг экспедитора, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости, так как в счете на фрахт отсутствует ссылка на конкретный маршрут следования, судебной коллегией отклоняется, поскольку счета содержат исчерпывающие данные, включая маршрут перевозки, номер коносамента, а также отражены все расходы, включая оплату вознаграждения перевозчика, на перевозку груза.

При этом доказательств того, что при условии поставки FOB декларант не включил в структуру таможенной стоимости какие-либо иные дополнительные платежи, таможенным органом не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, общество объяснило причины непредставления части запрошенных документов. Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.   

  Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

          Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/171014/0043936, №10714040/191114/0048598, №10714040/211114/0049115, №10714040/031214/0050616 являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 60.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 и дополнительному соглашению к нему №09 от 29.01.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №09 от 29.01.2015, а факт выполнения услуг - актом № 09 от 29.01.2015.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20.000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

  По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 12.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции                  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015  по делу №А51-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова