Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-1704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1704/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5013/2015

на решение от 14.04.2015

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-1704/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосФуд» (ИНН 7805610322, ОГРН 1129847022392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2012)

о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/171014/0043936 от 12.11.2014, по ДТ №10714040/191114/0048598 от 21.12.2014, по ДТ №10714040/211114/0049115 от 21.12.2014, по ДТ №10714040/031214/0050616 от 27.12.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «РосФуд» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «РосФуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) №10714040/171014/0043936 от 12.11.2014, по ДТ №10714040/191114/0048598 от 21.12.2014, по ДТ №10714040/211114/0049115 от 21.12.2014, по ДТ №10714040/031214/0050616 от 27.12.2014. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемые решения Находкинской таможни признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Также в пользу общества с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и государственная пошлина в сумме 12.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.04.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.

  Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.02.2014 №A/R-01, заключенного между заявителем и компанией «ASK Trading Pte., LTD», в октябре, ноябре, декабре 2014 на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары. При таможенном оформлении товаров в рамках названного контракта заявитель произвел его декларирование по декларациям на товары №10714040/171014/0043936, №10714040/191114/0048598, №10714040/211114/0049115, ДТ №10714040/031214/0050616.

          Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, а также сообщил о невозможности представить иные документы, запрошенные таможней.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.11.2014 по ДТ №10714040/171014/0043936, от 21.12.2014 по №10714040/191114/0048598, от 21.12.2014 по ДТ №10714040/211114/0049115, от 27.12.2014 по ДТ №10714040/031214/0050616, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

  Посчитав, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "РосФуд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни, отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10714040/171014/0043936, №10714040/191114/0048598, №10714040/211114/0049115, №10714040/031214/0050616.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойсы подтверждали цену сделок, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, Лианунганг, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

          Величина транспортных расходов, понесенных декларантом при поставке спорных партий товара, подтверждена договором на ТЭО №645/2014 от 27.02.2014, счетами на оплату фрахта и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 по спорным декларациям.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Доводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительных проверок копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортных деклараций, прайс-листов продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, копий договоров, счетов-фактур по предстоящей реализации товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Ссылка таможенного органа в решении от 21.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/191114/0048598 и от 21.12.2014 по ДТ №10714040/211114/0049115 на то, что представленные инвойсы