Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-28728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

результатам осмотра установлено, что животные клинически здоровы.

21, 22 мая 2014 года ветврач Гордиевский В.А. произвел клинический осмотр свиней, принадлежащих истцу (по корпусам №2,3,4,5,6,) в целях измерения температуры животных и выявления признаков заболеваний. Была составлен акт - опись, согласно которого клинических признаков заболевания выявлено не было.

Ссылки истца на судебные акты по делам №А51-20265/2014 и №А51-18024/2014 по искам ООО «Спасский бекон» о защите деловой репутации коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, суды при рассмотрении вышеназванных дел указали, что довод о том, что спорные публикации не содержат прямых утверждений о наличии вины ООО «Спасский бекон» в умышленном сокрытии им вспышки особо опасного заразного заболевания, безусловных указаний на то, что первичным очагом распространения особо опасного заболевания животных явились предприятия ООО «Спасский бекон», а источником заноса болезней – работники ООО «Спасский бекон». Не содержат подобных выводов и представленные в материалы дел доказательства – аналитическая справка по вспышкам ящура типа О на территории Спасского района Приморского края на 03.06.2014, акт проверки от 24.06.2014 №50-01-15/2, протокол патологоанатомического исследования ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 30.05.2014 материала, отобранного на убойном пункте ООО «Спасский бекон». Исследовательская часть и выводы аналитической справки относительно первичного очага возникновения заболевания и ее источника носят предположительный характер, из содержания аналитической справки следует, что заболевание животных выявлено во всех хозяйствах примерно в одно время с 16.05.2014 по 28.05.2014.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу №А51-16423/2014 по заявлению ООО «Спасский бекон» о признании незаконным распоряжения Администрации Приморского края №188-ра от 03.06.2014 «Об изъятии животных и продуктов животноводства при ликвидации очага заболевания свиней ящуром на свиноводческом комплексе и убойном пункте общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» Спасского муниципального района Приморского края», на  которое ссылается истец,  также не установлена вина ответчика в распространении инфекции и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и заражением свиней ООО «Мерси трейд» ящуром. В данном решении лишь установлен факт наличия вируса у свинопоголовья ООО «Спасский бекон».

В доказательство наличия вины в действиях ответчика истец ссылается на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Спасский бекон» Деркач С.П. (определение Приморского краевого суда от 10.11.2014 № 7-12-619) и решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21.10.2014 по делу № 2-3095/2014, оставленным без изменения определением коллегии Приморского краевого суда от 26.01.2015.

Из представленного истцом в материалы дела решения Первореченского районного суда города Владивостока от 21.10.2014 по делу № 2-3095/2014 следует, что предметом данного судебного разбирательства было осуществление эксплуатации объектов свиноводческого комплекса в селе Зеленодольское Приморского края ООО «Спасский бекон» без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Следовательно, в рамках указанного дела не устанавливалась вина ООО «Спасский бекон» в заносе и распространении ящура.

Привлечение ООО «Спасский бекон» к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства (отсутствие части ограждения производственной зоны, убойно-санитарного пункта, неогорожение здания карантина забором, засорение мусором территории свинокомплекса и т.п.) само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и причинением убытков ООО «Мерси трейд».

Также суд не принимает ссылку истца на постановление о признании потерпевшим от 27.02.2015, которым ООО «Мерси трейд» признано потерпевшим по уголовному делу №329827, возбужденному 09.06.2014 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.249 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Спасский бекон», поскольку постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истца со ссылкой на письма ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 03.06.2015 №01-07/3407 и Госветинспекции Приморского края от 08.06.2015 №50-01-18-383 о возможности локализации очага заболевания в случае своевременного сообщения ООО «Спасский бекон» в государственные органы о вспышке ящура, в связи с чем вирус по розе ветров не перенесся бы на другие предприятия, в том числе хозяйство ООО «Мерси трейд», носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, учитывая вероятный характер сведений, изложенных в представленных истцом доказательствах, а также отсутствие доказательств умышленного сокрытия ООО «Спасский бекон» сведений о вспышке особо опасного заразного заболевания, безусловных доказательств того, что первичным очагом распространения особо опасного заболевания животных явились предприятия ООО «Спасский бекон», а источником заноса болезней – работники ООО «Спасский бекон», того, что именно нарушения ООО «Спасский бекон» норм ветеринарного законодательства привело к возникновению очага болезни, суд считает, что истец не доказал  наличие всех требуемых действующим законодательством элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с ООО «Спасский бекон» убытков в размере 58 844 521 рубля 35 копеек не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец выплатил ООО «Мерси трейд» страховое возмещение с нарушением условий договора страхования, поскольку изъятие или реквизиция животных не являются страховым случаем.

Так, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», на который ссылается ответчик, действительно установлено, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением договора страхования.

В пункте 4.1.3 договора страхования животных от 06.02.2014  указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению властей.

Вместе с тем, коллегия отмечает различную правовую природу указанных событий и вынужденным забоем животных в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией. Более того, в пункте 2.1 договора страхования к страховому случаю отнесены гибель, вынужденный забой животных, в том числе, в результате инфекционных болезней. При этом под вынужденным забоем понимается, в том числе, забой или иного рода лишение жизни животных по распоряжению ветеринарных служб в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности страховой выплаты противоречит условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов, государственная пошлина по иску – на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014  по делу №А51-28728/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев