Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-28728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для заболеваний, протекающих с везикулярным синдромом. Согласно результатам лабораторных исследований из дистальных участков конечностей свиней отобранных из холодильника убойного пункта выделен антиген вируса ящура типа О. Продукция данного убойного пункта была реализована через розничную торговую сеть, без ветеринарного контроля».

Полагая, что убытки в размере  58 844 521 рубля 35 копеек подлежат возмещению за счет ООО «Спасский бекон», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 961 ГК РФ   установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

В то же время, статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпцию виновности лица, причинившего вред, в связи с чем возложение обязанности по доказыванию вины причинителя вреда на потерпевшего является неосновательной.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков у ООО «Мерси трейд». В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Вместе с тем, абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Истец полагает, что возникновение страхового случая произошло, вероятнее всего, из-за заноса инфекционного агента обслуживающим персоналом ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена аналитическая справка, данные которой основаны на результатах эпизоотического расследования по вспышке ящура типа О на территории Спасского района Приморского края на 03.06.2014. Расследование было проведено комиссией в составе главного государственного ветеринарного инспектора Приморского края Д.Ю. Кузина, ведущего ветеринарного врача КГБУ «Краевая противоэпизоотическая служба» А.В. Савченко, заместителя директора ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ») А.В. Мищенко, руководителя ИАЦ Управления РСХН А.К. Караулов, главного научного сотрудника лаборатории мониторинга и эпизоотологии ФГБУ «ВНИИЗЖ» В.А. Мищенко (далее - Комиссия).

В соответствии с выводами Комиссии, занос вируса ящура в Приморский край на 03.06.2014 произошел с сопредельных стран; примерная дата заноса возбудителя - первая половина апреля 2014 года; первичным очагом, по имеющимся данным на 03.06.2014, является ООО «Спасский бекон» (стр. 24 аналитической справки).

Истец также ссылается на письмо Министра сельского хозяйства Российской Федерации Н.В.Федорова от 04.06.2014 №НФ-25-17/6998 «О ситуации с распространением ящура в Приморском крае», направленном в адрес Врио Губернатора Приморского края В.В. Миклушевского, в котором указано: «Анализ ситуации с возникновением и распространением ящура на территории Приморского края свидетельствует о том, что вспышка болезни обусловлена заносом возбудителя с территории Китая. Распространению болезни на территории Спасского района способствовало сокрытие владельцами ООО «Спасский бекон» информации о появлении больных животных на предприятии. Несмотря на наличие больных животных, на предприятии продолжался убой, переработка свиней и реализация продукции свиноводства в розничную сеть без ветеринарного контроля. По данным эпизоотического расследования это стало причиной возникновения в Спасском районе нескольких вторичных очагов ящура...».

В связи с этим истец полагает, что ООО «Спасский бекон» в нарушение абзаца 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», скрыло факт массового заболевания животных ящуром и умышленно не сообщило  о нем государственным органам, в результате чего стало возможным распространение вируса, в том числе на хозяйство ООО «Мерси трейд».

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд критически оценивает представленную в материалы дела аналитическую справку как доказательство причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ООО «Мерси трейд» убытками в силу следующего.

Аналитическая справка, на которую ссылается СОАО «ВСК», согласно статей 64, 68 АПК РФ  не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не является документом, подготовка, составление и подписание которого регламентированы действующим законодательством. Таким образом, данный документ не основан на нормах права ни местного, ни федерального значения, а также не является заключением экспертов либо иным документом.

Кроме того, в результате проведенного анализа данного документа установлено, что сведения и выводы, изложенные в аналитической справке, противоречат между собой.

В частности, согласно сведениям, изложенным в аналитической справке, 16.05.2014 началось заболевание в ООО «Мерси Трейд». 22.05.2014 года при осмотре свиней обнаружены признаки заболевания протекающего с везикулярным синдромом. От ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК 26.05.2014 поступило сообщение о заболевании животных, при этом при осмотре сразу было обнаружено везикулярное поражение сразу у 45 животных из 168 голов; из ЛПХ Захарченко поступило сообщение о заболевании животного, при осмотре которого тоже было обнаружено везикулярное поражение; от ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК поступило сообщение о заболевании животных, при этом при осмотре было обнаружено везикулярное поражение у 7 животных из 384 голов.

Также в заключении аналитической справки указано, что первые клинические признаки ящура на свинокомплексе ООО «Мерси Трейд» по результатам исследований появились 13-14 мая 2014 года (стр. 22 аналитической справки).

Вместе с тем, согласно протоколу патологоанатомического исследования от 30.05.2014 при вскрытии материалов, отобранных в ООО «Спасский бекон», поступивших в ФГБУ «ВНИИЗЖ» 29.05.2014, обнаружены изменения, характерные для ящурных поражений 7-10 дневной давности, то есть начало заболевания приходится на 20-22 мая 2014 года.

Исследовательская часть и выводы аналитической справки относительно первичного очага возникновения заболевания и ее источника  носят предположительный характер, указывают лишь на то, что по результатам изучения материалов  можно предположить, что первые клинические признаки у свиней, принадлежавших ООО «Спасский бекон» появились 14 – 18 апреля 2014 года.

Выводы, сделанные в аналитической справке о появлении клинических признаков заболевания у свиней, принадлежавших ООО «Спасский бекон», в период с 14 по 28 апреля 2014 года, не подтверждены какими-либо исследованиями.

При этом вероятным путем заноса инфекционного агента в популяцию свиней «Мерси Трейд» явился обслуживающий персонал. По данным справки, аналогичным способом инфекция была занесена и в популяцию свиней ООО «Спасский бекон».

При этом вспышки ящура, возникшие в других населенных пунктах, являются вторичными. Наиболее вероятен аэрогенный механизм распространения вируса.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что процесс заболевания на ООО «Спасский бекон» начался также как и в остальных хозяйствах примерно в одно время, с учетом дат обнаружения клинических признаков заболевания, результатов исследований.

Из пояснений представителя ООО «Спасский бекон» относительно несвоевременного сообщения о вспышке заболевания следует, что причиной нарушения абзаца 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» является скрытый характер заболевания и как следствие низкая вероятность его своевременного предупреждения.

Кроме того, коллегия отмечает, что в условиях единовременного возникновения вспышек заболевания в разных хозяйствах Спасского района, доказательства того, что последние  своевременно сообщили о фактах заболевания животных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания достоверно установить, что первичным очагом ящура топа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году является именно свинокомплекс ООО «Спасский бекон».

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «Спасский бекон» (заказчик) и краевым государственным бюджетным учреждением «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель для обеспечения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, охраны здоровья населения от болезней общих для человека и животных обязуется по заданию заказчика проводить предубойный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу (далее- ВСЭ) с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов.

В рамках исполнения указанного договора 02, 03, 07, 08, 09, 11 и 12 мая 2014 года заказчику были оказаны услуги по ветеринарному осмотру и проведению ветеринарной экспертизы туш и внутренних органов представленных животных, по результатам которых исполнителем были выданы ООО «Спасский бекон» соответствующие ветеринарные документы, в том числе удостоверяющие право предприятия на вывоз животных для убоя: ветеринарная справка формы №4 225 №1919912 от 02.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы №4 225 №1919915 от 07.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы №4 225 №1919916 от 08.05.2014 на 22 голов, ветеринарная справка формы №4 225 №1919918 от 08.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы №4 225 №1919919 от 11.05.2014 на 73 головы,

На реализацию было отпущено мясо свинины, подвергнутое экспертизе и признанное пригодным для реализации без ограничений, местность благополучна по особо опасным и карантинным заболеваниям: в количестве 2-х туш по ветеринарному свидетельству от 02.05.2014 №1180556 в г. Лесозаводск, в количестве 5-ти туш по ветеринарному свидетельству от 12.05.2014 225 №1180990 в г. Лесозаводск, в количестве 22-х туш по ветеринарному свидетельству от 08.05.2014 225 №0048690, согласно которого для дальнейшей транспортировки автотранспортом в г.Находка ПК и реализации осмотрены 22 свиньи, подлежащие вывозу из с. Зеленодольское, благополучного по особо опасным и карантинным заболеваниям, по