Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-28728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-28728/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд», апелляционные производства №№05АП-1222/2015, 05АП-2822/2015, на решение от 24.12.2014 судьи М.Н. Гарбуза, по делу № А51-28728/2014  Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 04.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата государственной регистрации: 24.11.2011) третьи лица: Администрация Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд», о взыскании 58 844 521,35 рублей,

при участии:

от ООО «Спасский бекон»: представитель Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на один год, паспорт, Тесленко Е.А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «Мерси трейд»: представитель  Голикова Е.Ю. по доверенности от 20.04.2015 №5 сроком действия на три года, паспорт; представитель Болдырева Д.М.  по доверенности от  16.04.2015 сроком действия до 30.12.2016, паспорт,

от Администрации Приморского края: представитель Дробышева Е.А. по доверенности от 17.03.205, удостоверение,

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель Краснов К.М. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 15.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – ООО «Спасский бекон») о взыскании 58 844 521 рубля 35 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского края.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее - ООО «Мерси трейд») обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение от 24.12.2014 СОАО «ВСК» просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что факт заболевания ящуром животных, принадлежащих ООО «Спасский бекон», в период с 14.04.2014 по 28.04.2014, а также на отсутствие сообщения о таком заболевании в государственные органы, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу №А51-20265/2014, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу №А51-18024/2014, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу №А51-16423/2014, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.10.2014 по делу № 2-309/2014. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между более месячным несообщением ООО «Спасский бекон» в государственные органы о вспышке ящура и убытками ООО «Мерси трейд».

В апелляционной жалобе на решение от 24.12.2014 ООО «Мерси трейд» также просит его отменить, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности общества, не привлеченного к участию в настоящем деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание 09.06.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерси трейд», по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, основанием для обращения СОАО «ВСК» с иском в суд явилось частично перешедшее (в размере страховой выплаты) в силу статьи 965 ГК РФ права требования ООО «Мерси трейд» к ООО «Спасский бекон» о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пояснений истца и ООО «Мерси Трейд», общий размер  причиненных ответчиком убытков ООО «Мерси трейд» существенно превышает сумму страховой выплаты.

В своей апелляционной жалобе ООО «Мерси трейд» указывает, что если решение Арбитражного суда Приморского края останется без изменения, оно сделает невозможным последующее взыскание в пользу ООО «Мерси трейд» оставшейся части убытков, причиненных ООО «Спасский бекон».

В отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», приводит доводы о том, что страховая сумма была выплачена истцом в пользу ООО «Мерси трейд» с нарушением условий договора страхования, поскольку изъятие и реквизиция животных не являются страховым случаем, ущерб причиненный изъятием животных, возмещен в полном объеме за счет средств краевого бюджета, в связи с чем страховщик не вправе требовать от причинителя вреда указанную сумму.

Указанные доводы не могут быть оценены судом без привлечения стороны договора страхования (страхователя) - ООО «Мерси трейд».

На основании вышеизложенного коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Мерси трейд».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения от 24.12.2014 является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании 09.06.2015 СОАО «ВСК» исковые требования (с учетом  дополнений к апелляционной жалобе) поддержало в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возразил, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ООО «Мерси трейд» исковые требования  поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, исковые требования СОАО «ВСК»  удовлетворить.

Представитель Администрации Приморского края поддержал исковые требования в полном объеме.  

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим от истца через канцелярию суда, приложены дополнительные доказательства, а именно: копии запросов СОАО  «ВСК»  исх.№12-6 от 25.05.2015, исх.№12-8 от 03.06.2015, копия ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 01-07 от 03.06.2015, копия ответа Государственной ветеринарной инспекции Приморского края №50-01-18-383 от 08.06.2015, копия  постановления по делу об административном правонарушении №14-382/2014, распечатка с сайта  от 04.06.2015, копия решения Первореченского районного суда г.Владивостока №2-3095/2014 от 21.10.2014.

Истец ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Мерси трейд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору страхования животных №1464054000001 от 06.02.2014.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что к отзыву ООО «Спасский бекон» на апелляционную жалобу истца также приложены дополнительные доказательства: письмо Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 27.11.2014 № 50-01-18/1007, письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.01.2015 №01-28/12-Б, сообщение Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю от 06.10.2014 №203-14.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Между истцом и ООО «Мерси Трейд» 06.02.2014 заключен договор страхования №1464054000001, в соответствии с условиями которого были застрахованы «крупные белые свиньи, хряки, поросята, в соответствии с Перечнем», принадлежащие ООО «Мерси Трейд».

Одним из страховых случаев по договору страхования установлен следующий риск: гибель, вынужденный забой, утрата сельскохозяйственных животных в результате инфекционных болезней.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению от 17.06.2014  о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в хозяйстве ООО «Мерси Трейд» выявлен очаг инфекционной болезни (ящур), в результате которого произошло изъятие свиней всех половозрастных групп, а также продуктов животноводства свинокомплекса ООО «Мерси Трейд» согласно распоряжению Администрации Приморского края от 23.05.2014 №163-ра, а затем утилизации путем кремации.

Дополнительным соглашением  от 01.08.2014 к договору страхования животных от 06.02.2014 стороны признали факт наступления страхового случая и определили порядок выплаты страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, истец составил  страховой акт от 05.08.2014 и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 000 рублей платежным поручением № 62730 от 12.08.2014 и в размере 28 844 521 рубля 35 копеек платежным поручением №55754 от 17.11.2014.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая истцом направлен запрос в Государственную ветеринарную инспекцию Приморского края, которая письмом от 26.08.2014 №50-01-18/746 сообщила о причинах вспышки эпидемии ящура на территории Приморского края и предоставила «Аналитическую справку по вспышкам ящура типа «О» на территории Спасского района Приморского края на 3 июня 2014 года» (далее – аналитическая справка). Из содержания указанной аналитической справки следует, что «согласно проведенному эпидрасследованию по имеющимся данным первичным очагом ящура типа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году является свинокомплекс ООО «Спасский бекон», расположенный по адресу с. Зеленодольское, ул. Школьная, д.1 Спасского района Приморского края. Сотрудники, обслуживающие свинопоголовье, размещенное на территории ООО«Спасский бекон», не сообщили о факте массового заболевания животных ящуром ветеринарной службе Приморского края и ТУ РСХН по Приморскому краю и Сахалинской области. При клиническом осмотре больных, были выявлены животные, находившиеся в стадии выздоровления. По результатам изучения патологоанатомических изменений и с учетом динамики развития патологического процесса и степени эпителизации пораженных кожных покровов можно предположить, что первые клинические признаки у свиней, принадлежавших ООО «Спасский бекон» появились с 14 по 28 апреля 2014 года. Наиболее вероятная причина заболевания - занос инфекционного агента обслуживающим персоналом ООО «Спасский бекон», который состоит из граждан КНДР и КНР, при том, что данные страны эндемичны по ящуру. При осмотре были обнаружены конечности с везикулярными поражениями, характерными