Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-32702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 12. В то время как нежилые помещения, право собственности на которые 13.02.2012 приобрёл истец, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, отличными от здания, в котором они находится, хотя и неразрывно с ним связанными. Кроме того, как установлено судом в рамках дела №А51-15273/2014, договор № 04-02853-001-Н-АР-3676-00 аренды недвижимого имущества от 08.06.2004 был расторгнут с 25.12.2009, а спорное имущество (здание) было возвращено арендатором (ООО «ДеткаМаркет») Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.12.2009. Следовательно, наличие в ЕГРП обременения в виде аренды здания по договору, прекратившему своё действие в 2009 году, не являлось препятствием для внесения в ЕГРП записи об аренде нежилых помещений, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком уклонение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу заключить основной договор аренды нежилых помещений и, как следствие, получать доход по сделке.

Согласно справке ООО «Центр развития инвестиций» от 16.02.2012 №7, выданной по результатам анализа рынка коммерческой недвижимости г.Владивостока, наиболее вероятный диапазон рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении нежилых помещений, включая эксплуатационные расходы (за исключением затрат на электроэнергию и связь) и административно-хозяйственные расходы (налог на имущество, на землю, НДС) в период с 01.11.2011 по 01.02.2012 составлял 800-1000 рублей/кв.м, среднее значение – 900 рублей/кв.м.

Таким образом, истец при заключении предварительного договора аренды обоснованно мог рассчитывать на получение месячной арендной платы в сумме 619380 рублей с учетом площади нежилых помещений 688,20 кв.м и средней стоимости аренды 1 кв.м помещений в размере 900 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности взыскания убытков по 13.02.2012 включительно, поскольку 13.02.2012 право истца было зарегистрировано, он приобрёл права собственника, открытый перечень которых указан в пункте 2 статьи 209 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства размера спорных убытков вышеуказанной справки ООО «Центр развития инвестиций» от 16.02.2012 №7 ввиду завышения размера стоимости арендной платы подлежит отклонению, поскольку данная справка является одним из доказательств наличия у истца реальной возможности получить в спорный период доход от сдачи в аренду нежилых помещений, и спорная сумма упущенной выгоды рассчитана по среднему значению арендной ставки. Иной обоснованный расчет суммы спорных убытков в форме упущенной выгоды ответчиком не представлен. При этом стоимостное выражение понесённых истцом убытков, основанное на указанной справке, признаётся судебной коллегией допустимым доказательством по смыслу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ с учётом того, что справка выдана истцу по истечении трёх дней с момента государственной регистрации его права, а диапазон арендных ставок на офисные помещения за период с ноября 2011 по февраль 2012 не изменился.

При условии надлежащего исполнения ответчика как продавца нежилых помещений взятых на себя обязательств по договору истец обоснованно мог рассчитывать на осуществление государственной регистрации в срок до 20.12.2011, а значит на заключение договора аренды с ООО «В.М.К.» на условиях предварительного договора аренды и получение доходов в виде арендной платы, размер которого истцом доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Восток Бизнес Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба МКУ «АПМЗН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015  по делу №А51-32702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына