Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-32702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 комментируемой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями. Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В обоснование наличия противоправных действий ответчика, повлекших возникновение убытков в заявленной сумме, истец ссылается на необоснованное обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на приобретенные по договору нежилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для приостановления государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения по заявлению, поданному в регистрирующий орган 28.12.2005, после того, как отпали иные обстоятельства, ранее служившие основанием для приостановления государственной регистрации (снятие ареста, наложенного постановлением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, отмена обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения), послужило именно обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Иных причин для приостановления государственной регистрации в уведомлении от 25.11.2011 регистрирующим органом не указано.

Право правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации не более чем на три месяца предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации. При этом в заявлении должны быть указаны, в том числе, причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.11.2011 о приостановлении государственной регистрации перехода права к истцу, ответчик в качестве причины приостановления указал обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком признается, что также следует из его апелляционной жалобы.

Вместе с тем доказательств обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рамках дела №А51-5637/2011 или какого-либо судебного дела в отношении нежилых помещений общей площадью 688,20 кв.м. в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-25, 1-19, этажи: подвальный,1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12, или договора купли-продажи от 19.12.2005 № 118-КП ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у него объективных причин для обращения за приостановлением государственной регистрацией перехода права. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу обращение с таким заявлением свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика как продавца по договору купли-продажи на государственную регистрацию перехода права, то есть о необоснованном уклонении от регистрации.

Поскольку договор купли-продажи от 19.12.2005 № 118-КП не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент обращения ответчика с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого обращения, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по инициированию ответчиком приостановления государственной регистрации перехода к истцу права на нежилые помещения как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в высшую судебную инстанцию состоялось по другому аналогичному делу и в связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не подавалось, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Кроме того, по смыслу Закона о регистрации факт уклонения стороны от регистрации договора не ставится в зависимость от времени, на которое была отсрочена или приостановлена государственная регистрация перехода прав.

В качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО «Восток Бизнес Инвест» просит взыскать с МКУ «АПМЗН» неполученную арендную плату за период с 25.11.2011 (дата приостановления государственной регистрации перехода права) по 13.02.2012 (дата получения истцом свидетельства о государственной регистрации права) согласно договору аренды, подлежавшему заключению на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Как установлено судом, 15.08.2011 ООО «В.М.К.» обратилось к ООО «Восток Бизнес Инвест» с предложением (офертой) заключить договор аренды в отношении нежилых помещений по ул.Ульяновская, д.12.

10.11.2011 ООО «Восток Бизнес Инвест» (арендодатель) и ООО «В.М.К.» (арендатор) заключили предварительный договор №11/2011 аренды недвижимого имущества, по условиям которого пришли к соглашению после осуществления государственной регистрации перехода к арендодателю права собственности на нежилые помещения, но не позднее 20.12.2011, заключить договор аренды нежилых помещений сроком на 11 месяцев с условием о размере арендной платы в сумме 620000 рублей в месяц, с учётом расходов по содержанию, эксплуатации нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предварительного договора существенных условий основного договора аренды подлежит отклонению, поскольку истцом и его контрагентом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды недвижимости.

Ввиду того, что до 20.12.2011 государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорное имущество не была осуществлена, основной договор аренды во исполнение предварительного договора от 10.11.2011 не был заключен, сообщением от 26.12.2011 ООО «В.М.К.» отозвало оферту на заключение договора аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца намерений распоряжаться приобретенными на торгах нежилыми помещениями путём передачи их в аренду, что является одним из видов экономической деятельности истца согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям о нём. Поиск контрагента и заключение с ним предварительного договора аренды расцениваются судебной коллегией как приготовления, направленные на извлечение доходов, которые, между тем, не были получены в связи с необоснованным уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы о незаключении истцом договора аренды помещений по настоящее время в качестве доказательства отсутствия намерений истца распоряжаться недвижимым имуществом коллегией отклоняется, поскольку, как следует из представленных ответчиком распечаток с сайта рынка недвижимости в г. Владивостоке, объявления о сдаче в аренду нежилых помещений публикуются им на указанном сайте с 2012 года, однако ввиду отсутствия спроса помещения в аренду не сданы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что предварительный договор аренды от 10.11.2011 является мнимой сделкой, поскольку при его заключении, как полагает ответчик, ООО «Восток Бизнес Инвест» намеренно ввело ООО «В.М.К.» в заблуждение относительно государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не позднее 20.12.2011, поскольку такая регистрация могла быть произведена только 25.12.2011 или позднее с учётом месячного срока для регистрации перехода права, установленного законом (в применимой редакции). Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ограничении регистрации перехода прав в отношении нежилых помещений 16.11.2011. При этом, поскольку по состоянию на ноябрь 2011 года обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом, были единственным препятствием для государственной регистрации перехода права истца на основании заявления от 28.12.2005, дополнительного заявления о возобновлении такой регистрации по смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации (в применимой редакции) не требовалось, регистрация подлежала возобновлению после снятия соответствующих ограничений на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер, учитывая, что с заявлением о регистрации истец первоначально обратился 28.12.2005. Таким образом, право собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» могло быть зарегистрировано до 20.12.2011 при отсутствии поданного ответчиком 25.11.2011 заявления о приостановлении государственной регистрации.

Довод апеллянта о наличии в отношении нежилых помещений обременения права аренды ООО «ДеткаМаркет», прекращённого только в октябре 2014 года на основании решения арбитражного суда по делу №А51-15273/2014, также подлежит отклонению, поскольку предметом исковых требований в рамках указанного дела являлось обременение в виде права аренды в отношении здания общей площадью 786,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край,