Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-32702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32702/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-3756/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-32702/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294554)

третье лицо Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: Саукова О.В. – представитель по доверенности от 14.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Курман Ю.В. – представитель по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») о взыскании с ответчика убытков в размере 1672326 рублей, связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещения общей площадью 688,20 кв.м в здании (лит Б), номера на поэтажном плане 1-25; 1-19, этаж: подвальный, 1 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д. 12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 с МКУ «АПМЗН» в пользу ООО «Восток Бизнес Инвест» взысканы убытки в размере 1651680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29356 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «АПМЗН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственная регистрация перехода права собственности в пользу истца была приостановлена по заявлению ответчика только на 53 дня – срока, достаточного для подготовки обращения в Высший Арбитражный суд, целесообразность которого в последующем отпала. Поскольку переход права собственности к истцу состоялся 13.02.2012, полагает, что приостановка регистрационных действий на месяц не свидетельствует об уклонении стороны договора от регистрации перехода права. Полагает также, что представленное истцом соглашение о намерении заключить договор аренды с ООО «В.М.К.» невозможно расценивать как реальную заинтересованность сторон заключить впоследствии такой договор, то есть договор в данном случае является мнимой (притворной) сделкой, поскольку сторонами не достигнуто соглашения об основных условиях договора (размер арендной платы, срок действия договора); истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обеспечительных мер 25.11.2011, но заявления о возобновлении государственной регистрации не подавал. Указывает также, что договор о намерении не мог быть заключён, поскольку в отношении спорного имущества было зарегистрировано обременение права аренды ООО «ДеткаМаркет», прекращённое только в октябре 2014 года на основании решения арбитражного суда по делу №А51-15273/2014. Указывает в дополнение, что, став собственником нежилых помещений 13.02.2012, истец договора аренды помещения не заключал, помещение пустует до настоящего времени. Кроме того, считает справку №71 от 16.02.2012 недопустимым доказательством размера убытков истца, поскольку указанный в справке размер стоимости существенно завышен; справка изготовлена позднее заключения предварительного договора аренды.

В канцелярию суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, указало на недоказанность истцом факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права.

В канцелярию суда в электронном виде поступил также письменный отзыв ООО «Восток Бизнес Инвест» на апелляционную жалобу, в котором истец на доводы жалобы возразил, полагает, что отсутствие судебного акта, которым было бы установлено уклонение ответчика от государственной регистрации, не влияет на правомерность действий ответчика по подаче заявления о приостановлении государственной регистрации. Указывает, что ответчик обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности только после подачи ООО «Восток Бизнес Инвест» 08.12.2011 искового заявления к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение. Указывает также, что в заключенном предварительном договоре от 10.11.2011 стороны согласовали все необходимые условия основного договора, и ООО «В.М.К», заключив с ООО «Восток Бизнес Инвест» предварительный договор аренды на ранее согласованных условиях, выразило свое волеизъявление на заключение сделки после регистрации перехода права собственности к ООО «Восток Бизнес Инвест». Полагает также, что при обычных условиях гражданского оборота право собственности за ООО «Восток Бизнес Инвест» могло быть зарегистрировано до 20.12.2011 при отсутствии поданного ответчиком 25.11.2011 заявления о приостановлении государственной регистрации. Указывает, что поиск нового арендатора и согласование существенных и иных условий договора аренды занимает определенное время, когда в случае заключения договора с ООО «В.М.К» в спорный период истец уже мог сдавать помещение в аренду и получать доходы.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель МКУ «АПМЗН» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта на 3 листах. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, поскольку признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая дату публикации объявлений после вынесения обжалуемого решения.

Представитель ООО «Восток Бизнес Инвест» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2005 между МУ «АПМЗН» (продавец) и ООО «Восток Бизнес Инвест» (покупатель) по итогам торгов заключён договор купли-продажи недвижимости №118-КП, по условиям которого (пункт 1 – предмет договора) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 688,20 кв.м в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-25, 1-19, этажи: подвальный,1, назначение: торговое, складское, существующие ограничения (обременения) права: аренда, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12.

Указанные нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приёма-передачи объекта недвижимости от 21.12.2005.

28.12.2005 стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права  собственности в отношении объекта: нежилые помещения, общей площадью 688,20 кв.м. в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-25, 1-19, этажи: подвальный,1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12 (заявление №01/219/2005-5).

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 в рамках уголовного дела о привлечении должностных лиц МУ «АПМЗН» к уголовной ответственности наложен арест, в том числе, на указанные нежилые помещения, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности в пользу истца была приостановлена.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 (вступило в законную силу 09.08.2011) в связи с вступлением в законную силу приговора суда от 08.04.2010 по делу №1-148/10 наложение ареста на недвижимое имущество в рамках указанного уголовного дела было отменено по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в рамках дела №А51-5637/2011 по иску Администрации г. Владивостока к ООО «Восток Бизнес Инвест», МУ «АПМЗН» о признании недействительными торгов в форме аукциона от 12.12.2005, а также признании недействительным заключённого по их результатам договора купли-продажи недвижимости №118-КП от 19.12.2005 приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Росреестра по ПК осуществлять государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения общей площадью 688,20 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12, до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу №А51-5637/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу №А51-5637/2011.

10.11.2011 на основании предшествующей переписки между ООО «Восток Бизнес Инвест» (арендодатель) и ООО «В.М.К.» (арендатор) заключён предварительный договор №11/2011 аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязуются после государственной регистрации права собственности арендодателя, но не позднее 20.12.2011 на условиях, изложенных в предварительном договоре, заключить основной договор аренды нежилых помещений общей площадью 688,20 кв.м в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-25, 1-19, этажи: подвальный,1, назначение: торговое, складское, существующие ограничения (обременения) права: аренда, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12.

В указанном предварительном договоре сторонами согласованы предмет основного договора, арендная плата (620000 рублей в месяц), права и обязанности сторон, ответственность сторон, а также возможность пролонгации основного договора.

16.11.2011 представитель ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в Управление Росреестра по ПК с заявлением о внесении в ЕГРП записи о снятии имеющихся ограничений в виде запрета регистрационных действий.

25.11.2011 Управление Росреестра по ПК направило в адрес ООО «Восток Бизнес Инвест» и МКУ «АПМЗН» уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в котором сообщало, что государственная регистрация права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» по заявлению №01/219/2005-5 от 28.12.2005 в отношении нежилых помещений общей площадью 688,20 кв.м. в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-25, 1-19, этажи: подвальный,1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12, приостановлена на 90 календарных дней с 25.11.2011 по 22.02.2012 по заявлению представителя МКУ «АПМЗН» в связи с обращением в ВАС РФ.

Письмом от 26.11.2011 ООО «В.М.К.» сообщило об отказе от ожидания регистрации права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» со ссылкой на условие предварительного договора о прекращении его действия с 21.12.2011.

17.01.2012 представитель Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в здании (магазин, лит.Б) по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12.

Переход права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на нежилые помещения общей площадью 688,20 кв.м. в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-25, 1-19, этажи: подвальный, 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12, состоялся 13.02.2012, о чём Управлением Росреестра по ПК обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №736384, а в ЕГРП внесена регистрационная запись №25-25-01/219/2005-005.

Полагая, что в результате действий МКУ «АПМЗН» по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности истцу, как покупателю по договору, были причинены убытки, выразившееся в неполучении арендной платы в связи с отказом контрагента заключить основной договор аренды, ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части,