Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 комментируемой статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сумма задолженности, заявленная ООО «Бенетон» по договору субподряда №21/06-2012 от 15.06.2012, составляет 7302223,66 рубля.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 от 29.06.2012, 24.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.01.2013, 25.03.2013, 25.08.2013, 25.10.2013, 25.04.2014 на общую сумму 33712536,96 рублей, а также счета-фактуры №49 от 29.06.2012, №67 от 24.08.2012, №79 от 25.09.2012, №98 от 25.10.2012, №135 от 25.11.2012, №5 от 25.01.2013, №21 от 01.04.2013, №78 от 25.08.2013, №129 от 25.10.2013, №130 от 25.10.2013, №39 от 25.04.2014 на аналогичную сумму (л.д. 61-152 т.1, 1-110 т.2). Представленные акты подписаны представителем ООО «Офрис» (начальник участка ЦРС и БПО) и заверены печатью организации.

Платёжным поручением №771 от 27.08.2012 (л.д. 111 т.2) ООО «Бенетон» перечислило на расчётный счёт должника 850538,10 рублей – возврат предоплаты за материалы частично в связи с недопоставкой товара.

Кроме того, сторонами договора 21.06.2012 произведён взаимозачёт требований, оформленный актом №14 (л.д. 112 т.2), по условиям которого ООО «Бенетон» в счёт обязательств по договору субподряда №21/06-2012 произвело зачёт задолженности ООО «Офрис» перед ООО НПКП «Багира» на сумму 18800 рублей.

Согласно представленным платёжным поручениям (л.д. 113-127 т.2) ООО «Офрис» в период с июня 2012 по февраль 2013 частично погасило образовавшуюся по договору субподряда №21/06-2012 от 15.06.2012 задолженность в общей сумме 27279651,40 рубль.

Также 17.03.2014 сторонами произведён взаимозачёт требований, оформленный актом №13 (л.д. 128 т.2), по условиям которого в счёт задолженности ООО «Офрис» перед ООО «Бенетон» по договору №21/06-2012 от 16.06.2012 (по объекту «ЦРС и БПО»), основному договору и договору услуг №12/1 от 28.02.2012 сторонами зачтена выкупная стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.03.2014, заключённому между ООО «Офрис» (продавец) и ООО «Бенетон» (покупатель) на сумму 11982700 рублей (цена договора).

Поскольку доказательств погашения оставшейся части задолженности по договору субподряда №21/06-2012 от 15.06.2012 должником не представлено, как не представлено и возражений относительно произведённых сторонами взаимозачётов требований, заявленные ООО «Бенетон» требования, основанные на указанном договоре, признаются судебной коллегией обоснованными в заявленном размере – 7302223,66 рубля.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований в размере 170554,98 рубля по договору поставки № 11/01 от 11.01.2012 кредитором представлены: платёжные поручения №122 от 21.10.2013 на сумму 100000 рублей, №124 от 21.10.2013 на сумму 100000 рублей в пользу ООО «Офрис» в качестве предоплаты по договору (л.д. 1-2 т.3); а также платёжные поручения №725 от 06.08.2013 о перечислении 50000 рублей в пользу ООО «ВостокСтрой», №762 от 13.08.2013 о перечислении 7074,38 рублей в пользу ООО «Анкер-Крепёжные Материалы Дальнего Востока», №772 от 14.08.2013 о перечислении 48980 рублей в пользу ООО «Промкомплект», №852 от 28.08.2013 о перечислении 312000 рублей в пользу ООО «Примстройресурс», №909 от 05.09.2013 о перечислении 156000 рублей в пользу ООО «Примстройресурс», №919 от 06.09.2013 о перечислении 29810 рублей в пользу ООО «ЭВЕРВЕНД», №923 от 09.09.2013 о перечислении 156000 рублей в пользу ООО «Примстройресурс», №976 от 18.09.2013 о перечислении 156000 рублей в пользу ООО «Примстройресурс», №1105 от 16.10.2013 о перечислении 200000 рублей в пользу ООО «ВостокСтрой», №213 от 13.12.2013 о перечислении 156000 рублей в пользу ООО «Примстройресурс», №60 от 23.01.2014 о перечислении 156000 рублей в пользу ООО «Примстройресурс», №250 от 13.03.2014 о перечислении 50000 рублей в пользу ООО «Витон» – в качестве предоплаты по договору поставки за ООО «Офрис» на основании распорядительных писем последнего о перечислении денежных средств третьим лицам (л.д. 134-151 т.1, л.д. 3-6, 8 т.3).

Учитывая, что должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по договору поставки № 11/01 от 11.01.2012 по перечисленным платёжным поручениям, требования ООО «Бенетон», основанные на указанном договоре поставки, признаются судебной коллегией обоснованными в размере 170554,98 рубля как разница между произведённой кредитором предоплатой за поставку товара и фактически поставленным ООО «Офрис» товаром на общую сумму 332316,40 рублей.

Судом также установлено, что на основании писем ООО «Офрис» в адрес ООО «Бенетон» заявителем были произведены выплаты третьим лицам в счёт дальнейших взаиморасчётов в общей сумме 555635,51 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения. В назначении указанных платежей отражён факт перечисления денежных средств по обязательствам ООО «Офрис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Таким образом, исполнение кредитором обязательств должника перед третьими лица в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношении действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах произведённые ООО «Бенетон» платежи в пользу кредиторов ООО «Офрис» расцениваются судебной коллегией как возникновение у должника неосновательного обогащения вследствие сбережения собственных денежных средств за счёт погашения ООО «Бенетон» его задолженности перед третьими лицами.

С учетом изложенного общий размер задолженности ООО «Офрис» перед ООО «Бенетон» по договору субподряда №21/06-2012 от 15.06.2012, по договору поставки № 11/01 от 11.01.2012, а также вследствие выплаты третьим лицам в счёт дальнейших взаиморасчётов с должником на дату обращения с рассматриваемым заявлением составил 9563407,15 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник обязанность по оплате выполненных работ, по поставке товара, а также возврату уплаченных от его имени сумм в пользу третьих лиц надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором.

Поскольку требование кредитора в сумме 9563407,15 рублей основного долга подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договорами субподряда и поставки, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмами должника, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «VIP-Салон «Охрана» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу №А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына