Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33643/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана»,

апелляционное производство № 05АП-4449/2015

на определение от 15.04.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» об установлении требований

по делу № А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – ООО «Офрис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бенетон» (далее – ООО «Бенетон», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Офрис» требований в размере 9563407,15 рублей основного долга, в том числе 7302223,66 рубля задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ; 170554,98 рубля задолженности по договору поставки; 555635,51 рублей – выплаты третьим лицам в счёт дальнейших взаиморасчётов с должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Офрис» включены требования ООО «Бенетон» в размере 9563407,15 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана» (далее – ООО «VIP-Салон «Охрана») обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Бенетон» подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Считает, что заявителем пропущен месячный срок со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом для предъявления требований к такому должнику, поскольку заявление им подано после 24.02.2015 – даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО «Бенетон» на апелляционную жалобу, в котором заявитель на доводы жалобы возразил, указав, что рассматриваемое заявление отправлено им почтовой корреспонденцией (согласно почтовому штемпелю) 24.02.2015, то есть в пределах установленного срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылается на подачу кредитором заявления о включении требований уже после закрытия реестра требований кредиторов с приложением судебной практики.

Заявитель, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, ООО «Офрис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 №11 (стр. 47).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, среди прочего, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 2 комментируемой статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 о признании ООО «Офрис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства объявлена в судебном заседании 25.12.2014.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства признаётся введённой в отношении должника 25.12.2014 (дата объявления резолютивной части).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрывается по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, следовательно, реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Поскольку сведения о признании ООО «Офрис» банкротом опубликованы 24.01.2015, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 24.02.2015 (последний день подачи требований).

Судом установлено, что ООО «Бенетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований 24.02.2015 (согласно штемпелю почты России на конверте, л.д. 35 т.4), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока на предъявление требований к ликвидируемому должнику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «VIP-Салон «Охрана» о пропуске заявителем срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Офрис» (подрядчик) и ООО «Бенетон» (субподрядчик) 15.06.2012 заключен договор субподряда №21/06-2012 (л.д. 9-31 т.1), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино – СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). АКБ ДАО МН, РНУ, ЦСР и БПО, ЛЭУ, ЛЭС, ЦРС и БПО в г.Дальнереченск» (пункт 2.1 – предмет договора).

Стоимость работ на основании системного толкования пункта 1.2 статьи 2 и пункта 3.1 статьи 3 договора определяется на основании локального сметного расчета, протокола соглашения о договорной цене и графика производства работ.

Оплата за фактически выполненные работы согласно графику выполнения работ, принятых генподрядчиком, осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании журнала учёта выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчётный месяц (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны обязались в период действия договора ежеквартально оформлять акты сверок взаиморасчётов.

Приложениями №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №9-У, №10 к договору субподряда №21/06-2012 (л.д. 32-59 т.1) сторонами достигнуты соглашения о твёрдой договорной цене, а также установлены графики производства конкретных видов работ, поручаемых субподрядчику.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору субподряда №21/06-2012 (л.д. 60 т.1) стороны продлили срок выполнения строительно-монтажных работ по основному договору до 31.05.2013.

11.01.2012 между ООО «Офрис» (поставщик) и ООО «Бенетон» (покупатель) заключен договор поставки № 11/01 (л.д. 130-131 т.2), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товарный бетон, изделия из железобетона, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1 – предмет договора). Факт получения товара удостоверяется подписью представителя покупателя (пункт 2 договора). Оплата товара осуществляется на основании выставленного счёта (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора договор поставки вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не будут настаивать на пересмотре его условий, то договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год.

Кроме того, 12.08.2013, 13.03.2014, 07.05.2014 ООО «Бенетон» от имени ООО «Офрис» были перечислены денежные средства в общей сумме 555635,51 рублей в пользу ООО «Метал-Инвест», ООО «Витон», «Электросервис» в счёт дальнейших взаиморасчётов с должником (л.д. 7-14 т.3).

Ссылаясь на выполнение не в полном объёме должником обязанностей по оплате произведённых строительно-монтажных работ по договору субподряда №21/06-2012 от 15.06.2012, по оплате поставленного товара по договору поставки № 11/01 от 11.01.2012, а также непогашение им произведённых платежей в счёт взаиморасчётов в общей сумме 555635,51 рублей, ООО «Бенетон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения § 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд», § 3 «Поставка товара» Главы 30 «Купля-продажа», а также общие положения обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми