Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-35518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом из материалов дела следует, что  ответчик давал пояснения относительно предъявленного иска, его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу и оспорил исковые требования. Ответчик также представила в материалы дела определение Приморского краевого суда от 24.03.2014, которым отказано в иске по схожим исковым требованиям на основании статьи 247 ТК РФ. При рассмотрении указанного дела судом дана надлежащая правовая оценка большинству доводов истца, заявленных при рассмотрении настоящего иска.

Довод апеллянта о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установлены обстоятельства наличия в организации отчета «БОСС» противоречит разделу 9 АПК РФ, в том числе статьей 55 и 71 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт ведения дополнительной отчетности подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции по делу №  2-4525/13, в том числе пояснениями директора Семиной Ю.Н., вступившей в должность непосредственно после увольнения ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания от 06.11.2013 по гражданскому делу № 2-4525/13 Первореченского районного суда г. Владивостока.

Ссылка апеллянта на то, что к показаниям Семиной Ю.Н. В протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции первой инстанции в отношении наличия в организации дополнительных форм отчетности арбитражному суду следует относиться критически, поскольку сообщенные ею сведения отражены в протоколе суда общей юрисдикции не точно, суд апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что каких-либо замечаний на не отражение в указанном протоколе каких-либо сведений Семиной Ю.Н. не было заявлено, отраженные в протоколе сведения подтверждают факт ведения ЗАО «Тракт-Владивосток» дополнительной отчетности формы «БОСС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка первичных документов (расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, карточка счета 71.01 на Богданова Е.Б.), являющихся главными непосредственными доказательствами убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения оценивал в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, доказательств иного апеллянтом не представлено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-35518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына