Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-35518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35518/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАКТ»,

апелляционное производство № 05АП-4303/2015

на решение от 27.03.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-35518/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ТРАКТ» (ИНН 7723604783, ОГРН 5077746264536, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.03.2007)

к Богданову Евгению Борисовичу

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тракт-Владивосток»

о взыскании 1 337 049 рублей 20 копеек,

при участии: Богданов Евгений Борисович - лично, паспорт, от Богданова Евгения Борисовича - Фролов С.Л. - представитель на основании ордера №78 от 9.06.2015, удостоверение;

от истца - Гуляев И.Б. - представитель на основании доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 10.12.2015, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТРАКТ» (далее -– истец, ЗАО «ТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Богданову Евгению Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 337 049 рублей 20 копеек, в том числе 1 165 565 рублей 40 копеек невозвращенных подотчетных денежных средств и 171 483 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2013 по 25.03.2015 (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тракт-Владивосток».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что правовая оценка отношений сторон спора, осуществленная судом общей юрисдикции, на котором основаны выводы арбитражного суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда. Полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установлены обстоятельства наличия использования в организации отчета «БОСС», противоречит разделу 9 АПК РФ, в том числе статьей 55 и 71 АПК РФ. Отмечает, что к показаниям Семиной Ю.Н. в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции первой инстанции в отношении наличия в организации дополнительных форм отчетности арбитражному суду следует относиться критически, поскольку сообщенные ею сведения отражены в протоколе суда общей юрисдикции не точно. Поясняет, что в организациях ЗАО «ТРАКТ» и ЗАО «Тракт-Владивосток» отсутствует локальный акт – Регламент «БОСС»,  ответчиком не доказано наличие данной формы отчетности в организации, указание арбитражным судом первой инстанции на данные обстоятельства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Указывает также, что наличие какой-либо дополнительной отчетности не освобождает подотчетное лицо от предоставления авансового отчета с оправдательными документами. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка первичных документов (расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, карточка счета 71.01 на Богданова Е.Б.). Считает ссылку суда первой инстанции на Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н неправомерной, полагая, что проведение добровольной ретроспективной инвентаризации соответствует действующему законодательству. Непринятие арбитражным судом акта инвентаризации не может отменять факта причинения убытков на основании первичных документов.

Треть лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.

От ЗАО «Тракт-Владивосток» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Тракт-Владивосток» поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ТРАКТ» поддержал  доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Богданова Евгения Борисовича поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Богданов Евгений Борисович на доводы апелляционной жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО «ТРАКТ» является единственным акционером ЗАО «Траст-Владивосток», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.1997 Администрацией г. Владивостока.

Решением единственного акционера ЗАО «Тракт-Владивосток» № 6 от 20.06.2011 директором общества назначен Богданов Е.Б.

В период исполнения Богдановым Е.Б обязанностей директора                 ЗАО «Тракт-Владивосток» получил из кассы в подотчет на хозяйственные нужды различные суммы денег, включая 1 487 664 рублей 72 копейки, однако согласно позиции истца к моменту увольнения в кассу ЗАО «Тракт-Владивосток» возвратил лишь 322 079 рублей 32 копейки.

Полагая, что действиями Богданова Е.Б. по невозврату части подотчетных денежных средств в сумме 1 165 565 рублей 40 копеек, не предоставлению отчетных документов о расходовании денежных средств ЗАО «Траст-Владивосток» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что право на предъявление настоящего иска представлено акционеру на основании части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Истец в обоснование наличия таких условий, как вина и противоправное поведение директора ЗАО «Тракт-Владивосток» указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих возврат бывшим руководителем в кассу общества денежных средств в сумме 1 165 565 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее - Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 27 указанного Положения и пунктом 1.5 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при этом руководитель является таким лицом в силу статьи 277 ТК РФ.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В нарушение пункта 27 Положения в ЗАО «Тракт-Владивосток» обязательной инвентаризации перед увольнением Богданова Е.Ю., являвшегося директором общества, не проводилось.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста судебных актов по делу № 2-4525/13, в том числе протокола судебного заседания от 06.11.2013 Первореченского районного суда г. Владивостока и определения Приморского краевого суда от 24.03.2014, в ЗАО «Тракт Владивосток» велась дополнительная форма финансовой отчетности «БОСС», представляющая собой в том числе оперативную отчетность об осуществленных расходах полученных денежных средств на нужды организации, проверка которой осуществлялась в том числе подразделениями истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом акт инвентаризации подотчетных денежных средств № 1 от 22.01.2015, составленный ЗАО «Тракт Владивосток» в отсутствие ответчика и по истечению более полутора лет после увольнения Богданова Е.Б., в качестве достоверного доказательства наличия и размера причиненных убытков, при подтвержденном отсутствии претензий к ответчику на момент его увольнения в связи с надлежащим проведением отчета об осуществленных расходах полученных денежных средств на нужды организации в рамках отмеченной системы «БОСС».

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют оправдательные документы в отношении Богданова Е.Б. по распоряжению полученными из кассы денежными средствами в спорном размере в пользу общества. Вместе с тем, наличие указанного факта при ведении дополнительной отчетности, осуществление отчетности в рамках ее, не является основанием для взыскания денежной суммы, заявленной истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемой им в течение определенного периода организации.

Арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что само по себе отражение в бухгалтерском учете невозвращенных подотчетных денежных средств при отсутствии доказательств о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае, когда истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил