Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-6222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи  198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ, признал смягчающим обстоятельством первичное привлечение к ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в обоснование тяжелого финансового положения документы, правомерно не принял их во внимание, поскольку из документов бухгалтерской отчетности следует, что в 2012 году обществом были приобретены основные средства на сумму более чем 500.000.000 руб. Кроме того, остаток денежных средств на расчетном счете заявителя также составляет более 1.000.000 руб.

С учетом изложенного, довод общества о тяжелом финансовом положении не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Управление ФНС России по Камчатскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика также учло в качестве смягчающих такие обстоятельства как отсутствие задолженности по уплате НДФЛ, незначительное количество дней задержки по перечислению удержанных сумм налога и несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, коллегия, оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ характер совершенного обществом налогового правонарушения, первичное привлечение к ответственности и с учетом установленного Конституцией РФ требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также исходя из размера заявленных требований, считает правомерным снижение  судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 НК РФ на 500.000 руб., то есть с 950.461 руб. до 450.460 руб.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  а именно статьи 112, 114, 169, 171, 172 НК РФ и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ОАО «Камчатжилстрой» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 538 от 23.04.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 по делу №А24-6222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Камчатжилстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 538 от 23.04.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина