Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-6222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в сумме 4.879.706 руб. по сделке с  ООО «Курс» по приобретению товара (строительных материалов).

 В подтверждение правомерности заявленных вычетов и реальности хозяйственных операций по спорному эпизоду заявителем представлены:

-  договоры поставки от 15.07.2011 №561, от 23.08.2011 №687, от 16.12.2011 №1115, от 21.12.2011 №1122,

-  товарные накладные от 26.09.2011 №516, от 06.10.2011 №637, от 11.10.2011 №687, от 18.10.2011 №637/1, от 03.11.2011 №673/3, №637/1, от 08.11.2011 №704, от 10.11.2011 №704/1, от 11.11.2011 №704/3, от 11.11.2011 №792, от 16.01.2012 №1115/1, №1115/2, от 25.01.2012 №1112, от 06.02.2012 №1115/3, №1115/4, №1115/5, №1115/6, от 09.02.2012 №1115/7, №1115/8, №1115/9, от №1115/10, от 15.02.2012 №1122, от 10.05.2012 №98, от 26.06.2012 №342;

- счета-фактуры с номерами и датами, идентичными товарным накладным.

Из представленных к проверке документов следует, что на основании заключенных договоров поставки ООО «Курс» обязуется поставить, а ОАО «Камчатжилстрой» оплатить и принять продукцию.

Со стороны ОАО «Камчатжилстрой» договоры подписаны генеральным директором Вощула Николаем Константиновичем, со стороны ООО «Курс» договоры поставки от 16.12.2011 № 1115 и от 21.12.2011                      № 1122 подписаны директором Капаевой Анастасией Евгеньевной, а договоры от 15.07.2011 № 561 и от 23.08.2011 № 687 подписаны учредителем  ООО «Курс» Сердобинцевой Евгенией Викторовной.

Все счета-фактуры, товарные накладные за исключением счета-фактуры и товарной накладной от 26.09.2011 № 561, также подписаны Капаевой А. Е. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Курс».

Счет-фактуру и товарную накладную от 26.09.2011 № 561 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Курс» подписала учредитель общества  Сердобинцева Е.В.

Оплаченный в составе стоимости товаров, поставленных ООО «Курс», НДС, был заявлен ОАО «Камчатилстрой» на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения  достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, а также оценки правомерности заявленных вычетов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Курс» имеет признаки фирмы-«однодневки».

Так, согласно Федеральной базе данных ООО «Курс» зарегистрировано 26.10.2010 в г. Новосибирске, с 03.10.2012 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. С 03.10.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, наименование изменено на ООО «ТоргОпт».

Виды деятельности: оптовая торговля химическими продуктами, оптовая торговля моторным топливом, оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов. Учредитель Сердобинцева Е.В., генеральный директор – Капаева А.Е.

Из показаний  директора ООО «Курс» Капаевой А.Е., оформленных протоколом от 22.07.2014, следует, что Капаева Анастасия Евгеньевна к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Курс» никакого отношения не имеет и не имела, документов от имени ООО «Курс» не подписывала. В 2010 году ею был утерян паспорт, взамен выдан новый. В настоящее время работает поваром.

Среднесписочная численность спорной организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д., закуп строительных материалов).

Анализ выписок банка по операциям на счете ООО «Курс» показал, что в спорный период расходы указанной организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят «транзитный» характер, при этом денежные средства, перечисленные ООО «Курс» в этот же или на следующий день, списывались на счета других организаций.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «Курс» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ОАО «Камчатжилстрой» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.06.2014 №18 подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «Курс» (Капаевой А.Е.) и учредителя общества Сердобинцевой Е.В. выполнены не Капаевой А.Е. и Сердобинцевой Е.В., а не установленными лицами.

При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтено, что на основании правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов  исполнить обязательства по поставке товаров  ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для  оказания услуг по поставке товаров, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Курс», составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов.

Довод общества о том, что реальность поставки товаров спорным контрагентом подтверждается документами на транспортировку грузов, коллегией отклоняется, поскольку из данных документов не следует, что отправителем груза в адрес ОАО «Камчатжилстрой» являлось ООО «Курс».

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО «Камчатжилстрой» со своим контрагентом ООО «Курс», поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для осуществления поставки стройматериалов.

Отклоняя довод ОАО «Камчатжилстрой» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области поставки строительных материалов.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний сотрудника общества Сатуриной А.Н. (начальник службы обеспечения производства) следует, что об ООО «Курс» стало известно из сети Интернет, ни с руководителем, ни с сотрудниками спорного контрагента ни она, ни руководители ОАО «Камчатжилстрой» знакомы не были, переговоры о поставках товаров велись по телефону с менеджером организации, полномочия менеджера не проверялись, фамилию менеджера назвать не может.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ОАО «Камчатжилстрой» и ООО «Курс», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 4.879.706 руб. по сделкам с ООО «Курс», а также начисление соответствующих пеней в размере 943.040.91 руб. и штрафа в сумме 975.941,20 руб., коллегия находит правомерным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО «Камчатжилстрой»  о недостаточном снижении судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в связи с неполной оценкой смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Поскольку спора о правомерности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ между сторонами не имеется, коллегия рассматривает только правомерность начисления штрафных санкций, а также правомерность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В П от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости