Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-6222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6222/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатжилстрой",

апелляционное производство № 05АП-4544/2015

на решение от 08.04.2015

судьи  А.М. Сакуна

по делу № А24-6222/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 19.09.2014 № 13-12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Марьинских В.В. по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00030 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

ОАО «Камчатжилстрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2014 № 13-12/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 4.879.706 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме 943.040,91 руб., штрафа в сумме 975.941,20 руб. и штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 950.460 руб. с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.12.2014 № 06-17/09804.

Решением от 08.04.2015 в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО «Камчатжилстрой» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Курс».

Между тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) и признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в размере 500.000 руб.

Дополнительным решением от 28.04.2015 суд решил вопрос об излишне уплаченной обществом государственной пошлине.

 Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорным контрагентом им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридического лица. На момент заключения спорных сделок ООО «Курс» было зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у него правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорной организации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  выбранного поставщика.

Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договоры, товарные накладные, коносаменты, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченным представителем общества, так и законным представителем контрагента.

Реальность приобретения строительных материалов документально подтверждена и налоговым органом не оспорена.

Отсутствие ООО «Курс» по адресу регистрации, отрицание руководителем общества причастности к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в вычетах по НДС.

С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, а также приходящихся на него пеней и штрафных санкций.

Кроме того, снижая размер штрафных санкций по НДФЛ, суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств и не принял во внимание, что даже  уменьшенный до 450.460 руб. штраф является значительным для общества и выступает средством подавлении экономической деятельности организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрела дела,  своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО «Камчатжилстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, а также несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного у плательщиков налога на доходы физических лиц, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 01.08.2014 №13-12/42.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, 19.09.2014 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 13-12/61 «О привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Согласно данному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 4.879.706 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 943.040,91 руб.

Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2011 года, за 1 и 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 975.941,20 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в 2012 году, в виде штрафа в размере 1.900.921 руб.  

Общество, не согласившись с решением инспекции от 19.09.2014 №13-12/61, направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 08.12.2014 № 06-17/09804 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2014 № 13-12/61 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 950.460 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2014 №13-12/61 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных