Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офрис» возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 18.08.2014 (момент государственной регистрации перехода прав), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении оспариваемых сделок ООО «ДВТГ» представило в материалы дела отчёт №14/07-149 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.07.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2014 с учётом НДС составляет 5340000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в рамках обособленного спора о включении требований ООО «ДВТГ» в реестр требований кредиторов ООО «Офрис» установлен факт передачи кредитором должнику товара и оказания услуг на сумму 10891089,50 рублей. Судом также установлен факт оплаты должником части товара на сумму 5774428 рублей, что не оспаривалось кредитором. При этом из заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника следует, что в счёт оплаты образовавшейся за ООО «Офрис» задолженности ООО «ДВТГ», помимо прочих выплат, зачтена сумма требования в размере 5500000 рублей в соответствии с актом взаимозачёта №27 от 12.08.2014.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда подтверждён факт зачёта части задолженности продавца в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 04.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности ООО «ДВТГ» факта равноценного встречного исполнения по опариваемым сделкам путём зачёта оплаты выкупной цены объектов недвижимости в счёт задолженности должника перед кредитором.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаключённости акта взаимозачёта №27 от 12.08.2014 подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку на момент составления акта взаимозачёта от 12.08.2014 стороны достигли соглашения относительно размера погашаемой части задолженности таким зачётом, а факт наличия задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем сумму зачёта, подтверждён позднее вступившим в законную силу определением суда, указание в акте взаимозачёта на основной договор в качестве основания такого зачёта при рассмотрении настоящих требований правового значения не имеет, учитывая также, что у сторон соглашения о зачете не имелось сомнений относительно зачитываемых требований.

Довод апеллянта о нарушении сторонами условий оплаты выкупной цены земельного участка по договору (указание в договоре на его фактическую оплату в момент подписания договора), что является доказательством сговора сторон и недобросовестности контрагента, признаётся несостоятельным, поскольку законом не устанавливается императивной нормы о необходимости оплаты цены по договору до момента (в момент) его подписания. По смыслу закона стороны лишь оговаривают размер цены в договоре, процедура оплаты которой остаётся вне рамок его обязательных условий. В рассматриваемом случае на момент подписания договора у сторон отсутствовали претензии относительно оплаты покупателем выкупной цены, то обстоятельство, что фактическая оплата (зачёт требований) по договору была произведена позднее его подписания, не свидетельствует о её недействительности. Кроме того, зачёт требований, оформленный актом взаимозачёта №27 от 12.08.2014, произведён сторонами до момента заключения договора, каким в силу указания закона (пункт 3 статьи 433 ГК РФ) признаётся день государственной регистрации договора – 18.08.2014.

С учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом размер выкупной цены, превышающий размер рыночной стоимости имущества, признаётся судебной коллегией равноценным отчуждённому по оспариваемым сделкам имуществу.

При таких обстоятельствах условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что договор купли-продажи от 04.07.2014 заключен в период неплатёжеспособности должника, о чём покупатель был осведомлён.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления №63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО «Офрис» перед обществом с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 №А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана» в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу №А51-23333/2014. Задолженность перед ООО «VIP-Салон «Охрана» возникла из договоров подряда № 22/03/2012 от 22.03.2012 и № 44/07-2012 от 03.07.2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2014 ООО «Офрис» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, не приводя доказательств заинтересованности ООО «ДВТГ» в осприваемых сделках, в то же время со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве полагает, что кредитор, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был знать о неплатёжеспособности должника, принимая по акту взаимозачёта №27 от 12.08.2014 недвижимое имущество в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,   или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное