Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33643/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» Тройникова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-4422/2015

на определение от 28.04.2015

судьи А.В. Бурова

об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Офрис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Группа»

по делу № А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» Варакуты Дмитрия Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Офрис» Тройникова Сергея Анатольевича: Лушкина Т.К. – представитель по доверенности от 08.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ОАО «Комплекс»: Жихарев В.В. – представитель по доверенности от 05.02.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – ООО «Офрис», должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Офрис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Группа» (далее – ООО «ДВТГ», кредитор), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

-       объект незавершенного строительства (здание) готовностью 9% (лит.А), инвентарный номер 05:414:001:007933810, назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д. 23, в 1 м к западу от левого торца жилого дома, кадастровый номер 25:31:010404:6213;

-       земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завершение строительства объекта незавершенного строительства (здание), готовностью 9%, общая площадь 910 кв.м., адрес объекта: ориентир – жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 23, участок находится примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 25:31:010404:180.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Офрис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы, изложенные в пояснениях к заявлению от 14.04.2015, согласно которым акт взаимозачёта №27 от 12.08.2014 не содержит сведений об обязательстве, из которого возник подлежащий зачёту долг и о периоде его возникновения. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего являются основанием для признания этого акта незаключённым. Указывает также, что в акт взаимозачёта в качестве основания задолженности указано «основной договор», в то время как из заявления ООО «ДВТГ» о включении требований указанного общества в реестр требований кредиторов ООО «Офрис» следует, что стороны не состояли в договорных отношениях, требования основаны на разовых услугах и поставках. Полагает, что искажение в оспариваемом договоре факта оплаты денежных средств за выкупное имущество свидетельствует о наличии злоупотребления правом и сговоре сторон, следовательно, о недобросовестности контрагента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВТГ» на доводы жалобы возразило, указав, что предоставление покупателем указанной в договоре суммы оплаты в пользу должника осуществлено на основании зачёта должником выкупной цены в счёт части имеющейся перед кредитором задолженности в непогашенном на дату заключения договора размере 10616661,50 рублей. Равноценность встречного исполнения по сделке подтверждается отчётом о рыночной стоимости отчуждённого имущества на дату совершения сделок.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора ОАО «Комплекс». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, учитывая общедоступность базы решений Арбитражных судов.

Представитель ОАО «Комплекс» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2014 ООО «Офрис» (продавец) и ООО «ДВТГ» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 – предмет договора) продавец продаёт и передаёт, а покупатель покупает и принимает в частную собственность следующее имущество (далее – объекты недвижимости):

-       объект незавершенного строительства (здание) готовностью 9% (лит.А), инвентарный номер 05:414:001:007933810, назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д. 23, в 1 м к западу от левого торца жилого дома;

-       земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завершение строительства объекта незавершенного строительства (здание), готовностью 9%, общая площадь 910 кв.м., адрес объекта: ориентир – жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 23, участок находится примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 5500000 рублей с учётом НДС. Продавец получил от покупателя деньги в сумме 5500000 рублей полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно акту взаимозачёта №27 от 12.08.2014 сторонами в счёт задолженности ООО «Офрис» перед ООО «ДВТГ» в размере 5500000 рублей по основному договору произведён взаимозачёт требований на указанную сумму в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 04.07.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 18.08.2014, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи №25-25-16/064/2014-112, №25-25-16/064/2014-111.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО «Офрис» Варакута Дмитрия Юрьевича о признании ООО «Офрис» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу №А51-33643/2014 к производству принято заявление ООО «ДВТГ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5116661,50 рублей. Определением суда от 06.04.2015, вступившем в законную силу 17.04.2015, включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «Офрис» требования ООО «ДВТГ» в размере 5116661,50 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учётом наличия задолженности должника в размере более 72000000 рублей, подтверждённой решениями суда), о чём контрагенту было известно, 11.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учётом уточнений от 14.04.2015 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если