Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-31219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 Постановления № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества и ее совершения в ущерб интересам участников сослался на отчуждение всего ликвидного имущества общества (земельные участки, здание призводственно-складское) в результате признания долга ООО «Сельзохтехника» в судебном порядке и заключения между Гатаулиным А.К. и обществом мирового соглашения, утверждённого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом в частном порядке обжаловано определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2014 по делу №2-5845/2014 в вышестоящую инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции как нарушающее права и законные интересы участника общества.

Кроме того, как установлено судом, заёмные денежные средства носили беспроцентный характер, были привлечены и использовались обществом с целью своевременного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №065400/1884 от 25.10.2006, предусматривающем плату за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых. Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены обществом в целях недопущения неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в случае просрочки платежей, предусмотренных таким договором, уменьшения суммы процентов за пользование кредитом.

Между тем об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества (абзац 4 пункта 3 Постановления № 28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключённые между ООО «Сельзохтехника» и Гатаулиным А.К. договоры беспроцентного займа от 25.01.2007, 29.10.2007, от 30.06.2008, от 30.01.2009, от 11.01.2010, от 31.01.2011, от 24.02.2012 с целью погашения задолженности перед кредитной организацией не являются сделками, нарушающими интересы общества или отдельных его участников, в связи с чем требование истца о признании этих сделок недействительными не может быть удовлетворено в силу императивного указания пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение заемных денежных средств и после погашения задолженности по кредитному договором, также носило беспроцентный характер, заемные денежные средства также использованы на осуществление расходов, связанных с текущей деятельностью общества. Доказательств того, что собственных денежных средств у общества было достаточно для осуществления всех произведенных им расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Последующие действия директора общества по признанию иска в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и передача по мировому соглашению объектов недвижимости, принадлежащих обществу, не могут свидетельствовать об убыточности на момент совершения оспариваемых сделок для общества. 

Кроме того при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Гатаулиным А.К. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (изложено в отзыве на иск, л.д. 62-64 т.2).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных истцу Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества прав он мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок по итогам финансового 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годов, то есть о самой последней из всех сделок, не позднее 30.04.2013, в связи с чем с 01.05.2014 закончилось течение годичного срока исковой давности для подачи иска по самой поздней из всех оспариваемых сделок (по сроку совершения).

По своей правовой природе сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) требований к ней, являются оспоримыми (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) также разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления №28, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Исходя из положений устава ООО «Сельзохтехника», утверждённого решением участника общества от 14.02.2006 (пункт 24.1) и устава в редакции протокола общего собрания участников общества №3 от 03.11.2009 (пункт 15.3.1), годовые общие собрания участников общества по итогам годов, в которых заключены оспариваемые договоры, должны были состояться не позднее 01 мая 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов соответственно; при этом такое собрание созывается по решению генерального директора общества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о созыве и проведении Гатаулиным А.К. как генеральным директором общества в указанных годах годовых общих собраний участников общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Селедцов Сергей Васильевич (правопредшественник истца), являющийся участником общества наряду с Гатаулиным А.К., обладающий долей в размере 49 % уставного капитала, а также занимающий должность заместителя генерального директора в обществе, о чём свидетельствует, в частности, доверенность на право получения выписок по всем счетам ООО «Сельхозтехника», открытых в ОАО «Россельхозбанк», от 18.02.2008 (л.д. 127 т.2), позднее являющийся представителем организации в указанном банке (доверенность от 05.10.2011, л.д. 116 т.2), предпринимал какие-либо меры для понуждения генерального директора к созыву общего собрания участников общества или меры по истребованию у единоличного исполнительного органа финансово-хозяйственной документации общества в целях реализации права на проведение собрания по собственной инициативе. В отсутствие таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Селедцов С.В. должен был своевременно узнать о совершении обществом оспариваемых сделок.

При этом из основного финансового документа общества – книги учета  доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за соответствующий финансовый год видно, что нумерация приходных кассовых ордеров, указанных в книге, не носит сплошной характер, то есть часть приходных кассовых ордеров не была отражена в качестве первичного документа. Данное обстоятельство должно было понудить Селедцова С.В., а также впоследствии и Селедцова С.С. ознакомиться с кассовыми книгами общества, в которых и было отражено поступление заемных денежных средств в кассу общества.

Истец приобрел статус участника общества и соответствующие права участия в деятельности общества с 21.05.2012, однако доказательств того, что он, будучи вновь вступившим на правах участника в ООО «Сельзохтехника» лицом, предпринимал действия для ознакомления с документацией общества и ему было отказано в представлении этих документов, а также что ему препятствовали в осуществлении прав на участие в делах общества, не представлено. Как установлено судом первой инстанции, обращения о предоставлении информации относительно хозяйственной деятельности ООО «Сельзохтехника» поданы истцом в общество только в 2014 году, неполучение обществом этих запросов послужило основанием для инициирования судебных процессов по истребованию документации в судебном порядке (дело №А51-20697/2014 и дело №А51-16216/2014).

Таким образом, довод апеллянта о том, что ему стало известно о наличии оспариваемых договоров из определения Ленинского районного суда г. Владивостока при его получении 21.10.2014, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, учитывая приведённые выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 и фактические обстоятельства дела, об их наличии истец и его правопредшественник должны были узнать не позднее 01 мая года, следующего за годом совершения каждой из оспариваемых сделок.

Учитывая, что с иском Селедцов С.С. обратился 06.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015  по делу №А51-31219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев