Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-31219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с долей 49 процентов уставного капитала общества (на основании договора дарения доли в уставном капитале 25 АА 1087497 от 21.05.2012, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа ПК 07.08.2013). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Гатаулин Александр Калимович.

Истец 06.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договоров займа, заключённых обществом с Гатаулиным А.К., о наличии которых ему стало известно из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2014 по делу №2-5845/2014 при его получении 21.10.2014, недействительными как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и решение об одобрении которых общим собранием участников общества не принималось, а также в результате совершения которых отчуждено всё ликвидное недвижимое имущество общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Рассматривая вопрос о заключённости оспариваемых договоров займа, суд первой инстанции установил факт получения ООО «Сельзохтехника» от Гатаулина А.К. денежных средств по спорным договорам займа. Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда ввиду следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором займа, который в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.

В данном случае, исходя из указанных выше норм права, если будет установлено, что фактически денежные средства по договорам заемщиком от займодавца не получены, данный договор будет считаться незаключенным.

Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиками в материалы дела в качестве доказательств как передачи денежных средств по договорам займа, так и доказательств погашения задолженности представлены приходные и расходные кассовые ордера, платёжные поручения о перечислении денежных средств в счёт погашения образовавшейся задолженности (л.д. 1-189 т.3), согласно которым  Гатаулин А.К. во исполнение договоров займа передал обществу 7905730 рублей, а общество частично погасило задолженность в сумме 2640000 рублей, исполнив при этом обязательства по договорам займа от 25.01.2007 и 29.10.2007 в полном объёме.

Кроме того, ответчиками представлены карточка счёта 66.1 (контрагенты Гатаулин А.К.) за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 (л.д. 140-151 т.2) в подтверждение отражения фактов поступления и выдачи денежных средств по кассе организации; сведения бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2013 и расшифровка строки 1410 (заёмные средства) баланса в доказательство отражения задолженности в бухгалтерской отчётности организации; выписка по расчётному счёту ООО «Сельзохтехника» №40702810054000000279, открытом в ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2005 по 31.12.2013 в подтверждение доводов о том, что привлечённые заёмные средства использовались обществом в целях погашения кредита по договору об открытии кредитной линии №065400/1884 от 25.10.2006 путём их внесения из кассы общества на указанный расчётный счёт.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал их достаточными для установления факта получения ООО «Сельзохтехника» денежных средств по спорным договорам займа, в связи с чем отказал истцу в ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца были дополнительно истребованы книги учёта доходов и расходов ООО «Сельзохтехника» за 2008-2011 годы, выписка движения денежных средств ООО «Сельзохтехника» по расчётному счёту №40702810400050001718, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2012; декларации налогового органа по единому налогу в связи с применением обществом упрощённой системы налогообложения в период с 2006-2012 годы.

С учётом поступления в материалы дела истребованных документов апелляционная коллегия также не находит оснований дня назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду установить факт внесения денежных средств Гатаулиным А.К. по оспариваемым договорам займа в кассу общества, что не требует специальных знаний, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное по тексту апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Так, проанализировав представленные книги учёта доходов и расходов ООО «Сельзохтехника» и сопоставив даты и суммы поступивших в общество денежных средств от Гатаулина А.К. с операциями движения денежных средств на расчётном счёте общества, открытом в ОАО «Россельхозбанк» (№40702810054000000279), судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившие в кассу общества денежные средства по приходно-кассовым ордерам вносились через Гатаулина А.К. на счёт общества с назначением платежа «выручка от услуг», а позднее частично переводились на лицевой счёт банка в качестве погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №065400/1884 от 25.10.2006 и оплаты процентов, предусмотренных пунктом 5.2 данного договора, частично тратились на иные нужды общества.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств установить какой-либо иной источник дохода ООО «Сельзохтехника», который мог быть отражен в спорных приходно-кассовых ордерах, кроме вносимых по данным приходно-кассовым ордерам от Гатаулина А.К. денежных средств, не представляется возможным. При этом суммы доходов, отражённые в книгах учёта общества, совпадают по размеру с суммами, указанными налогоплательщиком в декларациях УСН, представленных в налоговый орган. При сопоставлении информации о доходах и расходах общества, отраженных в книгах учета доходов и расходов, декларациях по УСН, выписках по расчетным счетам, кассовых книгах видно, что собственных доходов общества было недостаточно для осуществления обществом расходных операций, в связи с чем обществом и были привлечены заемные средства Гатаулина А.К.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств наличия у общества какого-либо иного не отраженного в вышеуказанных документах дохода от сделок с контрагентами, реализации имущества, оказания услуг, достаточных для погашения задолженности и процентов за предоставление денежных средств по кредитному договору, совершения иных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что Гатаулиным А.К. фактически вносились заёмные денежные средства, которые большей частью и являлись источником для исполнения кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк». Указание в назначении платежей, поступающих на расчётный счёт общества «выручка от услуг», в данном случае не опровергает правовую природу денежных средств как заёмных.

Доводы истца об отсутствии у Гатаулина А.К. финансовой возможности предоставлять обществу займы подлежат отклонению, поскольку сам по себе размер заработной платы генерального директора общества не опровергает факт внесения им денежных средств в установленном размере. Кроме того, согласно пояснениям ответчика и представленных дополнительных доказательств, у него имелись сбережения, недвижимость и дорогостоящие автотранспортные средства, что свидетельствует о платёжеспособности указанного лица. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, займы предоставлялись обществу не крупными суммами, а частями в течение продолжительного периода времени (пять лет), а не внесением единовременно крупной денежной суммы. Коллегией также учитывается, что на момент предоставления последующих займов, частично уже были возвращены заемные средства по предыдущим договорам.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным установленный судом первой инстанции факт получения обществом денежных средств по спорным договорам займа, а, соответственно, и факт заключенности спорных договоров.

Рассматривая доводы истца о наличии оснований для признания договоров займа недействительными по мотиву нарушения при их заключении положений статьи 45 Закона об ООО, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки, в  частности, в случаях, если оно является стороной этой сделки.

Учитывая, что Гатаулин А.К. на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором общества, договоры займа отвечают признакам сделок, совершённых заинтересованным лицом.

В пункте 3 названной статьи Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 комментируемой статьи).

В пункте 5 статьи предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

-       голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-       не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-       к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

-       при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемых сделок (с учётом исключения ответчиками протоколов общего собрания участников ООО «Сельзохтехника» из доказательственной базы) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В пункте