Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-25835/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признав незаконным решение администрации, какой-либо способ восстановления нарушенных прав заявителя не выбрал, чем нарушил положения статьи 201 АПК РФ.

          В этой связи, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание администрацию принять решение по заявлению общества от 14.03.2014 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга в порядке и сроки, установленные Порядком оказания финансовой поддержки.

          Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части установления способа восстановления нарушенного права.

          Оценивая обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации судебные расходы в сумме 3000 руб., составляющие стоимость услуг за подготовку заявления в арбитражный суд.

          Вывод арбитражного суда о взыскании фактически понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

          Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит частичному изменению, а в остальной части  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, и фактически окончательный судебный акт принят в пользу общества, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2015, заключенное им (доверитель) с адвокатом конторы адвокатов «Визитов и Ко» Приморской краевой коллегии адвокатов Комаровой Мариной Николаевной (поверенный), согласно которому последняя взяла на себя обязательства по изучению решения арбитражного суда по делу №А51-25835/2014, апелляционной жалобы администрации и подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу.

          По условиям пункта 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость оказываемой юридической помощи в размере 2000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией от 17.03.2015.

          Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-25835/2014 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на администрацию является обоснованным.

          Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в полном объеме.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу №А51-25835/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания:

          «Обязать администрацию города Владивостока принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТиКА» субсидии на возмещение части затрат, связанных с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий, за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга, по заявлению от 14.03.2014 в порядке и сроки, предусмотренные Порядком оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 18.09.2013 №2673».

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТиКА» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова