Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-25835/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2014 и отчет и финансовых результатах за 2013 год с нулевыми показателями.

          Учитывая, что в 2012 году общество получило из средств Владивостокского городского округа финансовую поддержку в виде гранта в размере 300000 руб., но к осуществлению предпринимательской деятельности в 2013 году не приступило, комиссия пришла к выводу о том, что заявитель нарушил условия оказания поддержки.

          С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку осуществление предпринимательской (экономической) деятельности в периоде, предшествующем подаче заявления о предоставлении субсидии, в силу пункта 2.1 Порядка №2673 не относится к условиям предоставления финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства.

          В свою очередь, из пояснений общества, в том числе представленных письмом от 06.05.2014 №16 во исполнение требования об устранении замечаний от 29.04.2014 №189, следует, что невозможность осуществления в 2013 году была связана с организационными вопросами, включающими в себя оформление арендных отношений, ремонт арендуемого помещения, приобретение необходимого оборудования, пополнение склада материалов, изготовление образцов и  другие пуско-наладочные работы.

          Таким образом, выявленный комиссией факт неосуществления предпринимательской деятельности в 2013 году не свидетельствует о нарушении условий оказания поддержки, в связи с чем не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

          Указание администрации на то, что к объяснительной записке от 06.05.2014 №16 не были приложены документы, подтверждающие факт работы предприятия с 01.01.2014, а также документы, подтверждающие продолжительное согласование по вопросу предоставления муниципального помещения в аренду, судебной коллегией также не принимается, поскольку из буквального прочтения требования №189 от 29.04.2014 усматривается, что обществу было предложено представить пояснения по факту отсутствия ведения предпринимательской деятельности в 2013 году, что и было сделано заявителем путем направления письма от 06.05.2014 №16.

          Учитывая, что комиссией не были запрошены документы, подтверждающие факт начала работы предприятия с 01.01.2014 и подтверждающие продолжительное согласование по вопросу предоставления муниципального помещения в аренду, а документы, предусмотренные пунктом 4.1.3 Порядка оказания финансовой поддержки, обществом были представлены в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление указанных документов также не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

          Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4.1 Порядка №2673 налоговая и бухгалтерская отчетность в соответствии с применяемой системой налогообложения, а именно: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах запрашиваются уполномоченным органом в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

          В этой связи отсутствие в приложении к объяснительной записке от 06.05.2014 №16 налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014 года, которая могла быть получена администрацией самостоятельно, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий предоставления финансовой поддержки.  

          В свою очередь представленными в материалы дела бухгалтерским балансом за 2014 год и отчетом о финансовых результатах за 2014 год подтверждаются пояснения общества о начале осуществления им предпринимательской деятельности с 2014 года.

          Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды недвижимого имущества №04-02856-002-Н-АР-6874-00 от 21.02.2013 следует, что обществу во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество общей площадью 103,4 кв.м (в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 11-18, этаж подвал), расположенное по  адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 21, для использования в целях: «художественные мастерские, проведение мастер-классов, образовательно-культурные программы, размещение экспозиций».

          Согласно имеющейся в материалах дела переписке заявителя с управляющей компанией Первореченского района №8 г. Владивостока, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель спорных помещений) и ООО «ЖЭК Лотос» предоставленное в аренду нежилое помещение, действительно, с момента его передачи было неприспособленно к эксплуатации ввиду затопления канализационными стоками.

          Соответственно объяснения общества по факту наличия объективных причин, препятствовавших началу осуществления предпринимательской деятельности в 2013 году, также нашли подтверждение материалами дела.

          Ссылки заявителя жалобы на неправильное заполнение бухгалтерского баланса за 2013 год и отчета о финансовых результатах за этот же отчетный период судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

          Согласно части 1 статьи 13 названного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

          Частью 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

          Совокупный анализ представленной в суд апелляционной инстанции книги учета доходов и расходов за 2013 год показывает, что общество в полном соответствии с требованиями Закона №402-ФЗ осуществляло бухгалтерский учет своих хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, включая расходы по аренде недвижимого имущества.

          То обстоятельство, что данные расходы не были отражены по строке 2120 отчета о финансовых результатах за 2013 год, не свидетельствует о представлении заявителем недостоверных документов, исходя из следующего.

          По правилам пункта 1 части 4 статьи 6 Закона №402-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

  Из изложенного следует, что субъект малого предпринимательства может составлять бухгалтерскую отчетность в сокращенном объеме и может раскрывать в бухгалтерской отчетности меньший объем информации по сравнению с объемом, предусмотренным для иных субъектов предпринимательства.

          В силу пункта 21 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №33н, расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы.

          Строка 2120 включает в себя показатель расходов, связанных с получением дохода от обычной деятельности.

          Между тем в 2013 году общество доходы от обычной деятельности не получало, в связи с чем расходы, связанные с арендой помещения по ул. Ильичева, 21 в г. Владивосток, фактически являются убытками, учёт которых может быть осуществлен в последующие налоговые периоды.

          В этой связи неотражение в отчете о финансовых результатах за 2013 год расходов по аренде помещения не могло послужить основанием для вывода о представлении заявителем недостоверных документов.

          Кроме того, из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год усматривается, что обществом в качестве объекта налогообложения в 2013 году выбраны доходы. Соответственно налоговой базой признается денежное выражение доходов организации (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем количественный показатель произведенных расходов не влияет на формирование налоговой базы за соответствующий налоговый период.

          Что касается доводов администрации об отсутствии в приложениях к бухгалтерской отчетности информации об отражении средств целевого финансирования и их использовании, то, как уже было указано выше, общество как субъект малого предпринимательства применяет упрощенный порядок ведения бухгалтерского учета, в связи с чем необходимость в представлении приложения к бухгалтерскому балансу администрацией нормативно не обоснована. 

          При этом анализ имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2013 год показывает, что финансовая поддержка в сумме 300000 руб. отражена заявителем в соответствующих отчетных периодах, а документальное подтверждение информации об использовании средств целевого финансирования согласно пункту 2.1 Порядка №2673 не является условием предоставления финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства.

          Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в представленной бухгалтерской отчетности сведений о начислении амортизации на основные средства, приобретенные за счет полученного целевого финансирования, судебной коллегией также не принимаются.

          Материалами дела подтверждается, что обществом за счет полученной финансовой поддержки в 2012 году были приобретены основные средства, в том числе: станок для скрепления углов, станок для резки (универсальный), станок для вырезания паспорту, гильотина, которые в соответствии с приказом от 31.12.2013 №7 были введены обществом в эксплуатацию с 01.01.2014.

          Согласно пояснениям заявителя именно с указанной даты им было начато начисление амортизации по объектам основных средств. Несогласие администрации с порядком начисления и отражения амортизации в бухгалтерской отчетности 2013 года доказательством представления обществом недостоверных сведений не является, поскольку порядок начисления амортизации влияет на формирование налогооблагаемой базы в целях правильного исчисления налогов.

          В свою очередь осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов является обязанностью налоговых органов. Доказательств того, что налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, установлен факт неправильного исчисления амортизации, повлекшей занижение налоговой базы и неуплату соответствующего налога, в материалах дела не имеется.

          Указание администрации на то, что показатели бухгалтерского баланса общества за 2013 год не соответствовали показателям отчета о финансовых результатах за этот же период, в связи с чем необходимо было пояснить отражение в строке 1310 бухгалтерского баланса отрицательного результата (убыток), опровергается представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями общества о порядке формирования убытка за 2013 год.

          Несогласие администрации с показателями представленной бухгалтерской отчетности, как уже было указано выше, не свидетельствует о представлении обществом недостоверных сведений, тем более, что какие-либо пояснения о порядке заполнения соответствующих строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2013 год комиссия требованием об устранении замечаний №189 от 29.04.2014 не запрашивала.

          С учетом изложенного доводы администрации, приведенные в суде апелляционной инстанции относительно представления обществом бухгалтерской отчетности за 2013 год, содержащей недостоверные сведения, подлежат отклонению.

          Что касается указания комиссии на то, что в представленных документах был указан разный вид деятельности по коду ОКВЭД, то данный довод нашёл подтверждение материалами дела.

          Действительно в заявлении (форма 2) на оказание финансовой поддержки (л.д. 42-44) общество указало основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 92.31 «Деятельность в области искусства», что соответствует коду ОКВЭД, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-32). При этом в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах за 2013 год был указан код по ОКВЭД 20.51.4 «Производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева», который также содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

          Учитывая, что при осуществлении субъектом малого предпринимательства (налогоплательщиком) нескольких видов экономической деятельности допускается указание кода ОКВЭД по одному из видов деятельности на усмотрение субъекта, судебная коллегия считает, что выявленное комиссией разночтение свидетельствует об осуществлении обществом нескольких видов деятельности, но никак о недостоверности представленных документов.

          При этом, как справедливо указал заявитель, размер страхового тарифа  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности страхователя по коду ОКВЭД. Соответственно, чем выше класс профессионального риска, тем больше страховой тариф. В этой связи выбор кода по ОКВЭД направлено на защиту интересов работника.

          Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для вывода о том, что представленные обществом документы не соответствуют условиям и требованиям Порядка оказания финансовой поддержки, у администрации отсутствовали, в связи с чем обществу необоснованно отказано в предоставлении субсидии.

          Таким образом, оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении субсидии, оформленное протоколом от 03.06.2014 №70, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение