Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-34543/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору комиссии комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение в размере одного процента от стоимости реализованного товара.

К договору комиссии №1 сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 12.01.2010, дополнительное соглашение №2 от 12.01.2011, дополнительное соглашение №3 от 12.01.2012, в которых согласован товар, подлежащий реализации (пиловочник и пиломатериалы), и его стоимость.

Ссылаясь на выполнение не в полном объёме должником обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств и механизмов №3 от 20.11.2005, по оплате поставленного товара по договору поставки №1 от 12.01.2009, а также по оплате оказанных услуг по договору комиссии №1 от 12.01.2010 в общей сумме 116020596,21 рублей, ООО «Контракт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора поставки, передача на реализацию пиломатериалов и пиловочника по договору комиссии, передача в аренду автотранспорта и механизмов по договору аренды в заявленном кредитором размере подтверждается материалами дела; в то время как оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований на общую сумму 112599256,93 рублей, заявленного уполномоченным органом, не имеется, поскольку между сторонами подписан промежуточный акт сверки расчетов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения части 2 § 3 «Аренда транспортных средств» Главы 34 «Аренда», § 3 «Поставка товара» Главы 30 «Купля-продажа», а также Глава 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма задолженности, заявленная ООО «Контракт-ДВ» по договору аренды транспортных средств и механизмов №3 от 20.11.2005, составляет 604098,27 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты на выполнение работ-услуг №12А от 29.01.2010 на сумму 16320 рублей, №16А от 28.02.2010 на сумму 16320 рублей, акт №24А от 31.03.2010 на сумму 16320 рублей, №36 от 30.04.2010 на сумму 87126,08 рублей, №45 от 31.05.2010 на сумму 87126,08 рублей, №57 от 30.06.2010 на сумму 87126,08 рублей, №59А от 31.07.2010 на сумму 16320 рублей, №63А от 31.08.2010 на сумму 16320 рублей, №66А от 30.09.2010 на сумму 16320 рублей, №69А от 31.10.2010 на сумму 16320 рублей, №79А от 30.11.2010 на сумму 16320 рублей, №82А от 31.12.2010 на сумму 16320 рублей, №20 от 31.01.2011 на сумму 16320 рублей, №37 от 28.02.2011 на сумму 16320 рублей, №57 от 31.03.2011 на сумму 16320 рублей, №62 от 30.04.2011 на сумму 16320 рублей, №101 от 31.05.2011 на сумму 16320 рублей, №138 от 30.06.2011 на сумму 16320 рублей, №149 от 31.07.2011 на сумму 16320 рублей, №165 от 31.08.2011 на сумму 16320 рублей, №168 от 30.09.2011 на сумму 16320 рублей, №173 от 31.10.2011 на сумму 16320 рублей, №175 от 30.11.2011 на сумму 16320 рублей, №178 от 31.12.2011 на сумму 16320 рублей с соответствующими актам по номеру, дате и сумме счетами-фактурами (л.д. 69-116 т.1).

Указанные счета фактуры отражены как неоплаченные в акте сверки взаимных расчётов должника и ООО «Контракт-ДВ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и акте сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. При этом сумма арендных платежей за 2010 год учтена в акте сверки за 2011 год в качестве составляющей начального сальдо задолженности ООО «Тис» перед кредитором.

Статьёй 203 ГК РФ (в применимой редакции) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку должником по состоянию на 31.12.2011 путем подписания актов сверки признана задолженность по договору аренды транспортных средств и механизмов №3 от 20.11.2005, образовавшаяся за 2010, 2011 годы в общей сумме 604098,24 рублей, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьёй 199 ГК РФ, в отношении данных требований не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам должником согласно акту сверки взаимных расчётов не представлено, требования ООО «Контракт-ДВ», основанные на договоре аренды транспортных средств и механизмов №3 от 20.11.2005, признаются судебной коллегией обоснованными в сумме 604098,24 рублей.

При этом представленные заявителем акты выполненных услуг, подписанные полномочными представителями сторон договора и заверенные печатями организаций, являются надлежащим доказательством как передачи должнику имущества в аренду, так и доказательством пролонгации договора аренды транспортных средств и механизмов по окончании срока его действия ввиду его фактического исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований по названному договору признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований в размере 13170372 рубля по договору поставки № 1 от 12.01.2009 кредитором представлены товарная накладная №3 от 15.01.2009 на сумму 2093562,06 рублей, товарная накладная №5 от 31.01.2009 на сумму 4623636,48 рублей, товарная накладная №7 от 02.02.2009 на сумму 2605319,64 рублей, товарная накладная №11 от 01.03.2009 на сумму 2271186,12 рублей, товарная накладная №14 от 02.03.2009 на сумму 3349606,73 рублей, товарная накладная №19 от 31.03.2009 на сумму 2465122,66 рублей, товарная накладная №22 от 30.04.2009 на сумму 3870676,7 рублей, товарная накладная №25 от 05.05.2009 на сумму 3659214,22 рублей, товарная накладная №28 от 01.06.2009 на сумму 2620721 рубль, товарная накладная №38 от 06.08.2009 на сумму 1338277,41 рублей, товарная накладная №42 от 11.08.2009 на сумму 1528130,33 рублей, товарная накладная №43 от 12.08.2009 на сумму 1138318,15 рублей, товарная накладная №46 от 14.08.2009 на сумму 585477,3 рублей, товарная накладная №51 от 17.08.2009 на сумму 1091123,45 рублей с соответствующими товарным накладным по номеру, дате и сумме счетами-фактурами (л.д. 109-122 т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Контракт-ДВ» поставило должнику товар на общую сумму 33240372,25 рубля.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки и получения должником товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт поставки товара должнику подтверждается указанными товарными накладными, являющимися документами первичного бухгалтерского учета, которые подписаны полномочными представителями сторон договора и заверены печатями организаций.

Из выписки по расчетному счету должника видно, что товар, поставленный по договору поставки № 1 от 12.01.2009, оплачен должником в сумме 20820000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчётов должника и ООО «Контракт-ДВ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 также видно, что ООО «Тис» частично погасило образовавшуюся по договору поставки №1 задолженность на сумму 20820000 рублей. При этом размер задолженности должника (за вычетом произведённых платежей) учтён в актах сверки за 2010 и 2011 годы в качестве составляющей начального сальдо задолженности ООО «Тис» перед кредитором.

При таких обстоятельствах на момент обращения с рассматриваемым заявлением ООО «Контракт-ДВ» срок исковой давности в части требований по оплате поставленных лесоматериалов не пропущен.

Таким образом, поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности по поставке товара должником согласно акту сверки взаимных расчётов не представлено, требования кредитора, основанные на договоре поставки товара № 1 от 12.01.2009, признаются судебной коллегией обоснованными в сумме 12420372 рубля, как разница между стоимостью фактически поставленного товара и суммой её частичной оплаты должником.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В обоснование заявленных требований в размере 95352286,26 рублей по договору комиссии № 1 от 12.01.2010 кредитором представлены отчёты комиссионера на реализацию лесоматериалов от 31.07.2010 на сумму 4549638,09 рублей, от 30.09.2010 на сумму 1995169,96 рублей, от 31.10.2010 на сумму 8307123,30 рублей, от 30.11.2010 на сумму 4326644,64 рублей, от 31.12.2010 на сумму 11911748,74 рублей, от 31.01.2011 на сумму 7461616,72 рублей, от 28.02.2011 на сумму 8839972,36 рублей, от 31.03.2011 на сумму 13831596,56 рублей, от 30.04.2011 на сумму 9179647,16 рублей, от 31.05.2011 на сумму 5456443,90 рублей, от 30.06.2011 на сумму 10460194,96 рублей, от 31.07.2011 на сумму 3935531,28 рублей, от 31.08.2011 на сумму 1759974,72 рублей, от 30.09.2011 на сумму 229712,96 рублей, от 31.10.2011 на сумму 1456386,68 рублей, от 29.02.2012 на сумму 238832 рублей, от 30.04.2012 на сумму 272268,48 рублей, от 31.05.2012 на сумму 1151387,36 рублей, от 30.06.2012 на сумму 419475,84 рублей. В пунктах 2 указанных отчётов оговорено, что на момент составления отчёта оплата за товар не получена, комиссионное вознаграждение не начислено.

Между тем факт реализации товара сам по себе не свидетельствует о том, что товар был фактически передан комитентом комиссионеру для реализации либо комиссионером – покупателям. В отсутствие сведений о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, требования ООО «Контракт-ДВ», основанные на представленных отчётах комиссионера признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем доказательством передачи комитентом товара комиссионеру являются представленные заявителем дополнительно к отчётам комиссионера акты приёма-передачи товара от 01.06.2010 на сумму 1449473,5 рублей, от 01.07.2010 на сумму 1595450 рублей, от 01.08.2010 на сумму 741980 рублей, от 01.09.2010 на сумму 3459025,5 рублей, от 01.10.2010 на сумму 5158876,5 рублей, от 01.11.2010 на сумму 6658158,5 рублей, от 01.12.2010 на сумму 6447379,9 рублей, от 10.01.2012 на сумму 1764376 рублей (л.д. 18-25 т.1).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Учитывая, что должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по реализации переданного по названным актам приёма-передачи товара, требования ООО «Контракт-ДВ», основанные на договоре комиссии № 1 от 12.01.2010, признаются судебной коллегией обоснованными в части фактически переданного должнику товара на общую сумму 27274719,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о заключённых кредитором и должником сделках, а также ходе их исполнения в бухгалтерской документации организаций в подтверждение отсутствия задолженности последнего подлежат отклонению, как опровергаемые представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе и документами первичного бухгалтерского учета.

Как следует из письменных пояснений ООО «Контракт-ДВ», представленных в апелляционную инстанцию, в заявленный во включение в реестр требований кредиторов размер задолженности в общей сумме  116020596,21 рублей кредитором также включено требование об оплате ООО «Контракт-ДВ» по просьбе должника денежных средств в сумме 72378,79 рублей третьим лицам, а также требование о взыскании задолженности, отражённой в акте сверки взаимных расчётов в качестве сальдо в пользу ООО «Контракт-ДВ» по состоянию на 01.01.2009 в размере 6861460,60 рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств возложения должником исполнения его обязательства на кредитора перед третьими лицами, как и первичных документов, подтверждающих образовавшуюся к январю 2009 года задолженность ООО «Тис», кредитором не представлено.

С учетом изложенного общий размер задолженности ООО «Тис» перед ООО «Контракт-ДВ» по договору аренды транспортных