Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-34543/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34543/2013

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2163/2015

на определение от 11.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контракт-ДВ» (ИНН 2539070932, ОГРН 1052504122901) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 116020596,21 рублей

по делу № А51-34543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Приморскому краю (ИНН2505005607, ОГРН1042501251814)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН 2528004046, ОГРН 1022500616093)

при участии:

от ООО «Контракт-ДВ»: Сапчугов С.А., представитель по доверенности от 11.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «ТИС» Шкрыль И.И. лично, на основании решения суда от 25.04.2014 по настоящему делу, удостоверение;

от ФНС России в лице МИФНС №6 по Приморскому краю: Милай А.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2015 №12-30-223 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение (до перерыва); Кочиев А.З., представитель по доверенности от 28.01.2015 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение (после перерыва);

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Контракт-ДВ» (далее – ООО «Контракт-ДВ», кредитор) 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИС» требований в размере 116020596,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИС» требования ООО «Контракт-ДВ» в размере 116020596,21 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что реестр требований кредиторов должника закрыт 26.05.2014, ООО «Контракт-ДВ» обратилось с заявлением о включении его требований 22.07.2014, то есть после истечения как месячного срока, предусмотренного статьёй 71 Закона о банкротстве, так и двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 указанного Закона. Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 полагает, что двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов к должнику является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, указывает, что заявленная ООО «Контракт-ДВ» сумма требований не отражена в бухгалтерском балансе ООО «ТИС» как кредиторская задолженность, а также в бухгалтерском балансе самого заявителя. Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду наличия оснований для применения статьи 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности). Считает, что требования о взыскании задолженности по товарным накладным за 2009 год заявлены кредитором по истечении общего срока исковой давности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки и получения должником указанных в счетах-фактурах пиломатериалов, доказательства передачи должнику имущества в аренду, а также доказательства пролонгации после 2008 года договора аренды транспортных средств и механизмов.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТИС» на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве должник доводы апелляционной жалобы в части пропуска кредитором срока для предъявления своих требований поддержал, просил обжалуемое определение изменить, признав требования ООО «Контракт-ДВ» в размере 116020596,21 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, 30.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием дополнительных документов.

22.05.2015 в канцелярию суда от заявителя во исполнение определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, 30.04.2015 поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 04.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об отложении судебного заседания, объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 28.05.2015 явились представители ООО «Контракт-ДВ» и уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «ТИС». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Контракт-ДВ» по апелляционной жалобе возражал по доводам письменных пояснений.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу № А51-34543/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, ООО «ТИС» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014, стр.31.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в письменной форме конкурсным управляющим кредитора ООО «Контракт-ДВ» о банкротстве отсутствующего должника ООО «ТИС», в связи с чем в целях включения в реестр требование указанного кредитора могло быть заявлено в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, такие сведения опубликованы 26.04.2014, следовательно, требование должно было быть заявлено не позднее 27.06.2014.

Материалами дела установлено, что ООО «Контракт-ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного Законом о банкротстве срока (22.07.2014).

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность восстановления срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «Контракт-ДВ» в размере 116020596,21 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТИС», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части пропуска кредитором срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией обоснованными.

Из представленных кредитором документов следует, что между ООО «Контракт-ДВ» (арендодатель) и ООО «Тис» (арендатор) 20.11.2005 заключен договор аренды транспортных средств и механизмов №3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 – предмет договора).

Перечень арендуемого имущества и размер арендной платы за единицу автотранспорта установлен дополнительным соглашением от 20.11.2005 к договору аренды №3.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 с правом его пролонгации по обоюдному соглашению сторон в части денежных обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 договора аренды №3).

12.01.2009 между ООО «Контракт-ДВ» (продавец) и ООО «Тис» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1 – предмет договора).

Покупатель подтверждает факт приёмки товара по номенклатуре, количеству и качеству путём проставления уполномоченным представителем покупателя подписи в накладной, заверенной печатью покупателя (пункт 3.1 договора поставки №1).

Действие договора согласно пункту 6.2 договора поставки прекращается в день, установленный как срок окончательного расчёта за поставленную продукцию, при условии, что к этому времени осуществлена поставка всего объема товара и произведены окончательные расчёты между сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.01.2009 предметом поставки по договору являются лесоматериалы: пиловочник различных пород в количестве 10000 м3 на общую сумму 29000000 рублей и пиломатериалы различных пород в количестве 15000 м3 на общую сумму 66000000 рублей.

12.01.2010 между ООО «Контракт-ДВ» (комитент) и ООО «Тис» (комиссионер) заключен договор комиссии №1 на реализацию товара, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счёт комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии