Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-3947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Обоснование класса мониторинга», на карьере должен осуществляться мониторинг II класса, который включает в себя, стандартные наблюдения, связанные с платежами за добычу основного и попутных ископаемых и с компенсационными выплатами за ущерб окружающей среде, а также наблюдения за устойчивостью бортов карьера.

ООО «Приморский цеолит» в 2013-2014 гг. ежеквартально вносило плату за негативное влияние на окружающую среду. Представлена статистическая отчетность по форме 4-ОС за 2013 год. Представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2013 год, что нашло свое отражение в Акте проверки Росприроднадзора по Приморскому краю ООО «Приморский цеолит» № 1199 от 19.12.2014.

Обществом осуществляется проведение комплекса геологомаркшейдерских работ, достаточных для обеспечения безопасного ведения горных работ. Маркшейдерской службой своевременно выделяются опасные зоны, наносятся на горную графическую документацию, в установленном порядке уведомляются соответствующие службы предприятия. Составляются проекты безопасного ведения горных работ в опасной зоне. Вышесказанное подтверждается Актом проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора ООО Приморский цеолит  № 05П-11-16 от 08 мая 2014 года.

Мониторинг состояния атмосферного воздуха заключается в измерении концентраций загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и близко расположенных зон с последующим их сравнением с предельно допустимыми концентрациями (ПДК).

Частью 7.2 Программы мониторинга установлены контрольные точки, наименование загрязняющих веществ и количество плановых измерений в период времени по контролю за атмосферным воздухом во время работы источников загрязнения атмосферного воздуха. Периодичность установлена 2 раза в год (табл. 7.1), т.е. не менее 1 раза в 6 месяцев (стр. 64 Программы мониторинга).

Периодичность наблюдений для поверхностных водотоков устанавливается в соответствии с п.2.3. ГОСТ 17.1.3.07-82 (Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков) в основные фазы водного режима. Основные фазы водного режима водотоков Приморского края: весеннее половодье, летняя межень, летне-осенние паводки, зимняя межень. Прямого воздействия на водотоки (организованный сброс сточных вод) общество не осуществляет. Основное воздействие на водные объекты возможно в теплый период года. Большинство рассматриваемых водотоков в меженные периоды пересыхает (перемерзает). Программа мониторинга предполагает проводить наблюдения 2 раза в год в периоды: весеннего половодья (апрель) и летне-осенних паводков (с августа по 15 сентября).

Частью 7.3. Программы мониторинга установлены контрольные точки, наименование загрязняющих веществ и количество плановых измерений в период времени по контролю за сбросами загрязняющих веществ в поверхностные воды. Периодичность установлена 2 раза в год (табл.7.2) т.е. не менее 1 раза в 6 месяцев ( стр.65 Программы мониторинга).

Периодичность отбора образцов почв установлена 1 раз в год в период активной вегетации (стр.59 Программы мониторинга). Геоботаническое обследование растительности в период активной вегетации. Периодичность 1 раз в год (стр.60 Программы мониторинга). Периодичность обследования животного мира 1 раз в год в летний период, (стр. 60 Программы мониторинга).

Учитывая, что Программа мониторинга была согласована 26.11.2014 года, контрольное время проведения анализов не было нарушено.

В тоже время, контроль производится во время осуществления работ. ООО «Приморский цеолит» приостановило производственную деятельность с 01.09.2014 и на момент проведения проверки предприятие не работало. (Приказ генерального директора ООО Приморский цеолит за № 1\09\2014 от 01.09.2014 года «О приостановке производственной деятельности»).

Доказательством остановки работ обществом является вывод административного органа, так в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод проверяющих о допущенном отставании объемов добычи полезного ископаемого от утвержденных значений календарного графика «Плана развития горных работ на 2014 год» (нарушение п.5 лицензионных условий).

Пунктом 5 Дополнения № 1 к лицензии ВЛВ №01206 ТЭ, зарегистрированного 23.09.2014 года предусмотрено, что уровень добычи минерального сырья устанавливается годовыми планами развития горных работ, согласованными в установленном порядке.

Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ утверждена постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 года № 85 «Об утверждении Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ» (далее - Инструкция № 85).

Пунктом 31 Инструкции №  85 определено, что при выявлении в процессе ведения горных работ изменений геологических, гидрогеологических и горнотехнических условий разработки месторождения или отработки отдельных выемочных единиц, необходимые изменения вносятся в годовой план по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение согласованных изменений в годовой план при уменьшении объема добычи минерального сырья в связи со снижением покупательского спроса Инструкцией № 85 не предусмотрено, как не предусмотрено и соблюдение календарного плана горных работ в течение года. Предприятием утвержден и согласован в установленном порядке с органами Госгортехнадзора России план развития горных работ на Чугуевском месторождении перлитов и цеолитового сырья на 2014 год.

Поскольку объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не может являться нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Приморский цеолит» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел позицию Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, как лица осуществляющего выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами, а также внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр и переоформление лицензий в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 № 569.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у управления не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и вынесения постановления № 05-004/2015 11.02.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вывод, что согласно пункту 2 статьи 22 Закона о недрах ООО «Приморский цеолит» обеспечивает соблюдение требований законодательства, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заявленные ООО «Приморский цеолит» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-004/2015 от 11.02.2015.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу № А51-3947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова