Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-3947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3947/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4467/2015

на определение от 28.04.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-3947/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский цеолит» (ИНН 2505008742, ОГРН 1032500615410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 11.02.2015 года № 05-004/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

третье лицо: Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра),

при участии:

от ООО «Приморский цеолит» - представитель Семенова Т.О. по доверенности от 24.03.2015 сроком на 1 год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю -  представитель Шкуренко А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 1 сроком до 31.12.2015,

от  Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра) - представитель Романов В.П. по доверенности от 05.06.2015 № 09-6/425 сроком до 31.12.2015, паспорт; слушатель Семенов О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский цеолит» (далее – ООО «Приморский цеолит», заявитель, общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю  (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 11.02.2015 года № 05-004/2015 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Приморский цеолит» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 11.02.2015 года № 05-004/2015 о назначении ООО «Приморский цеолит» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда 28.04.2015, управление просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что Техническим проектом отработки карьера «Цеолит» Чугуевского месторождения от 27.12.2013 предусмотрены геологоразведочные работы (пункты 11.1.14, 11.1.5) и, следовательно, разработка соответствующих проектов на проведение геологоразведочных работ на участке недр Чугуевского месторождения, утвержденных в установленном порядке. Тем самым, действующие с 2003 года лицензионные условия были приведены обществом в соответствие с требованиями утвержденного Технического проекта отработки карьера «Цеолит» (дата утверждения – 27.12.2013) на основании требований Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользовании. Недрами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118.

По мнению, управления, никакой технической ошибки в действующих лицензионных условиях нет. В связи с этим, как полагает, управление, общество обязано на основании действующего технического проекта производить геологоразведочные работы и представлять необходимую отчетность в порядке и сроки, установленные действующими лицензионными условиями.

Как отмечает управление, отсутствие отвала и его оформление в соответствии с земельным законодательством РФ препятствует разработки карьера предприятием и влечет нарушение законодательства о недрах. Как считает административный орган типовой паспорт отвала, подписанный главным инженером предприятия не является правовым основанием, свидетельствующим о наличии оформленного законным порядком объекта капитального строительства

По мнению управления, представленная обществом в ходе проверки программа мониторинга состояния окружающей среды и производственного экологического контроля в пределах лицензионной площади участка «Южный» Чугуевского месторождения перлитов и цеолитов, согласованная в отделе геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) Департамента  по недропользованию по ДВФО от 26.11.2014 не свидетельствует о проведении мониторинга обществом с момента оформления лицензии с 2003 года по день вынесения постановлении о назначении административного наказания. Управление считает, что обществу в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо с 12.11.2003 по настоящее время проводить мониторинг состояния окружающей природной среды.

По мнению административного органа, если Инструкцией, утвержденной приказом Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85 не предусмотрено согласование изменений в годовой план при уменьшении объемов добычи в связи со снижением покупательского спроса на добываемое сырье, следовательно, общество обязано было исполнить установленный объем добычи в соответствии с календарным графиком.

Общество, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в представленных в материала дела письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании их представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 06.11.2014 № 1199 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Приморский цеолит», расположенным по адресу: 692441, Приморский край, г.Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д. 32, требований законодательства РФ о недрах, природоохранного законодательства РФ, водного законодательства РФ, земельного законодательства РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Приморский цеолит» ведет добычу перлитов и цеолитового сырья на основании лицензии ВЛВ 01206 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи перлитов и цеолитового сырья на участке Южный Чугуевского месторождения перлитов и цеолитов, расположенного в Чугуевском районе Приморского края, выданной Комитетом природных ресурсов и экологии Приморского края, зарегистрированной 12.11.2003 Территориальным агентством по недропользованию по Приморскому краю сроком действия до 01.01.2035, с дополнением №1 от 23.09.2014.

В результате проверки выявлены следующие нарушения лицензионных условий по лицензии на право пользования недрами с целью добычи перлитов и цеолитового сырья серии ВЛВ 01206 ТЭ, зафиксированные в акте проверки от 19.12.2014 года № 1199, а именно:

l.He представлена ежеквартальная отчетность 2-гр, 7-гр за 3-й квартал 2014 года в Территориальный фонд геологической информации и Приморнедра (нарушение п. 9.1.2 лицензионных условий лицензии ВЛВ 01206 ТЭ с дополнением №1; абз. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

2.Не проводится эксплуатационная разведка предприятием в процессе отработки месторождения, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение эксплуатационных работ на участке недр Чугуевского месторождении по лицензии ВЛВ 01206 ТЭ (нарушение п.11 Технического проекта; п. 3 ст. 23, ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

3.Не разработаны и не утверждены в установленном порядке соответствующие проекты геолого-разведочных работ на участке недр Чугуевского месторождения (нарушение п.11 Технического проекта; п. 3 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

4.Предприятием не оформлены паспорта отвала на размещения пустых пород при ведении вскрышных работ в соответствии с требованиями действующего проекта отработки месторождения (нарушение п.4 Технического проекта; п. 2 абз. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»);

5.Предприятием не ведется мониторинг состояния окружающей природной среды и производственного экологического контроля в пределах лицензионного участка недр Чугуевского месторождения (нарушение п. 10.2 лицензионных условий лицензии ВЛВ 01206 ТЭ с дополнением №1; п. 2 абз. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»);

6.Установлено отставание объемов добычи полезного ископаемого от утвержденных значений календарного графика «Плана развития горных работ на 2014 г.» (нарушение п.5 лицензионных условий лицензии ВЛВ 01206 ТЭ с дополнением №1; п. 2 абз. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Усмотрев в действиях ООО «Приморский цеолит» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 года №05-004/2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю вынесено постановление от 11.02.2015 года № 05-004/2015 о назначении ООО «Приморский цеолит» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,