Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-6763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется.

Так, определением от 03.04.2015 Арбитражным судом Приморского края было принято к производству заявление Владивостокской таможни о привлечении ООО «Дикси-ДВ» к административной ответственности, в связи с чем возбуждено производство по делу №А51-6763/2015.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание было назначено судом на 22.04.205 на 14-00 час.

При этом в определении от 03.04.2015 суд разъяснил сторонам, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определение суда о принятии к производству заявления Владивостокской таможни и назначении предварительного судебного заседания было получено представителем общества Назаренко Н.В. 09.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Вместе с тем, в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенное ООО «Дикси-ДВ» своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц и, посчитав дело подготовленным, перешел  к судебному разбирательству.

Довод ООО «Дикси-ДВ» о том, что оно возражало о рассмотрении  дела в его отсутствие и переходе к судебному разбирательству, о чем свидетельствует ходатайство от 21.04.2015, направленное в Арбитражный суд Приморского края по факсимильной связи, коллегией во внимание не принимается.

Действительно, в материалах дела имеется копия ходатайства об отложении судебного заседания, датированная 21.04.2015.

Вместе с тем, коллегией установлено, что данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Приморского края в одном почтовом конверте (на котором имеется оттиск почтового штемпеля об отправке от 08.05.2015) с апелляционной жалобой, поданной на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, и зарегистрировано арбитражным судом 12.05.2015, о чем имеется соответствующий штамп с указанием входящего номера 57891.

Представленная вместе с ходатайством копия отчета об отправке факса не может рассматриваться судом как доказательство своевременного направления обществом заявления об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку доказательств своевременного получения арбитражным судом данного ходатайства материалы дела не содержат.

Указание в отчете информации о том, что 22.04.2015 в 10-16 и в 10-17 час. на номер факса Арбитражного суда Приморского края (226-62-81) был отправлен документ на одном листе, по мнению коллегии, не может свидетельствовать о его получении адресатом.

Следует отметить, что отчет об отправке факса доказательством получения ходатайства судом не является, поскольку в нем также отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве, должности лица, получившего указанный факс.

Более того, отчет об отправке, на который ссылается общество, не подтверждает факт передачи именно ходатайства об отложении судебного заседания по спорному делу, а не копии иного документа.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации. Полученные факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах САС или САД аналогично документам на бумажных носителях.

Между тем, из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края, следует, что от ООО «Дикси-ДВ» 22.04.2015 ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему делу не поступало, что обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 21.04.2015 представитель общества находился в Арбитражном суде Приморского края и знакомился с материалами дела. Соответственно, представитель ООО «Дикси-ДВ» имел возможность своевременно подать ходатайство об отложении судебного заседания и убедиться в получении данного ходатайства судом.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что общество не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы ходатайство об отложении судебного заседания было получено судом своевременно, то есть до начала судебного заседания (22.04.2015 до 14-00 час.) суд не был осведомлен о том, что общество возражает о рассмотрении дела в его отсутствии и просит предварительное судебное заседание по делу отложить.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела также не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, однако поскольку на момент вынесения решения спорные товары были выпущены в свободное обращение, меры обеспечения по делу об административном правонарушении (арест, изъятие) к ним не применялись, место нахождения спорного товара в настоящее время неизвестно, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа без конфискации товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015  по делу №А51-6763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина