Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-6763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товар – пряжки декоративные для украшения заготовок верхних частей при изготовлении обуви, – ввезенный обществом на территорию Таможенного союза и заявленный к таможенному оформлению первоначально в ДТ № 10702070/201114/0021420 (товар №2), а затем в ДТ №10702070/051214/0022285, выполнен из черных металлов черного цвета в форме буквы «CG» зеркально расположенных с наложением друг на друга.

Между тем, во Всемирном реестре объектов интеллектуальной собственности согласно свидетельству от 25.02.2010 зарегистрирован  товарный знак №731984, который представляет собой изобразительное обозначение, состоящее из двух элементов – букв «СС» в зеркальном отображении, наложенных одна на другую. Выполнено основной группой стандартных шрифтов без засечек, без наклона. Надпись выполнена черным цветом без наклона.

Согласно свидетельству № 731984 данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, отнесенных, в том числе, к 26 классу МКТУ «кнопки». Правообладателем указанного товарного знака №731984  является иностранная компания «Chanel SARL» («Шанель САРЛ»).

При этом ООО «Дикси-ДВ» ввезло спорный товар в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании. 

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Дикси-ДВ» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ДТ №10702070/201114/0021420, ДТ №10702070/051214/0022285, актом таможенного досмотра товаров №10716060/261114/001853, заявлениями правообладателя, заключением эксперта  от 19.02.2015 №11/002150/2015.

Довод общества о том, что к товарам 26 класса МКТУ «кнопки» не могут быть отнесены ввезенные обществом пряжки, коллегией во внимание не принимается, поскольку, как установлено экспертом, по родовому признаку кнопки и пряжки относятся к фурнитуре – вспомогательным частям и деталям, необходимым для изготовления некого целого.

  По видовому признаку кнопки и пряжки принадлежат к галантерейной фурнитуре. Функциональное назначение кнопок и пряжек схожее – фиксация частей одежды, обуви, галантерейных изделий. Таким образом, указанные элементы галантерейной фурнитуры являются взаимозаменяемыми, имеют одинаковую область использования.

Таким образом, ввезенный обществом по спорной ДТ товар №2 является однородным с товарами, относящимися к 26 классу МКТУ.

Довод общества о том, что ввезенные обществом пряжки имеют только декоративное значение, не имеет правового значения для отнесения товара к 26 классу МКТУ.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта носит субъективный характер и не может быть положено в основу решения суда в части установления схожести товаров, коллегией во внимание не принимается, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

Так, суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах, и зарегистрированных изображениях товарных знаков, пришел к выводу о наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №731984, правообладателем которого является компания «Chanel SARL» («Шанель САРЛ»).

На фототаблицах запечатлено изображение товарного знака «СG» (товарный знак, изображенный на спорном товаре), при визуальном восприятии которого видно, что по формам, составу элементов, характеру изображения, по расположению букв, по смысловому значению, оно  ассоциируется, то есть является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за №731984.

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком № 731984.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 19.02.2015 №11/002150/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Дикси-ДВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Дикси-ДВ», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО «Дикси-ДВ» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество была извещено путем неоднократного направления по юридическому адресу телеграмм, что с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 и пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для уведомления лица, совершившего административное правонарушение, и является надлежащим извещением. То обстоятельство, что общество не получило направляемые в его адрес телеграммы ввиду того, что не явилось по извещению органа связи за ее получением, а при доставке телеграммы сотрудником почты по указанному адресу дверь была закрыта, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции  при рассмотрении данного дела, коллегией